Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-904/15 по делу N А56-32841/2014

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-32841/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ" Фирсова В.Ю. (доверенность от 24.12.2013),

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕР-ФИНАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-32841/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ПРОФЕССИОНАЛЫ", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58, лит. А, ОГРН 1127847407918, ИНН 7806483437 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕР-ФИНАНС", место нахождения: 123317, Москва, Тестовская ул., д. 10, подъезд 2, ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434 (далее - Компания), о взыскании 91 527 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права и направить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то, что договор финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N Аф-1212/2713 (далее - договор лизинга) является договором выкупного лизинга; договор был расторгнут 11.09.2013, предмет лизинга возвращен лизингодателю 17.09.2013. Поскольку положительная разница между затратами ответчика на приобретение имущества и платежами, фактически полученными от лизингополучателя и третьих лиц (дальнейшая продажа предмета лизинга после расторжения договора лизинга), является убытками лизингодателя, то лишь после доказанности факта возмещения всех названных издержек может исследоваться вопрос о наличии неосновательного обогащения в виде "незачтенного аванса". Расчет взаимного предоставления сторон, произведенный в связи с прекращением договора лизинга по формуле, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), подтверждает наличие у Компании убытков, а не неосновательного обогащения. Согласно расчету ответчика истец должен ему возвратить 47 848 руб. 60 коп.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на то, что предмет лизинга ответчик не реализовал, следовательно, по мнению истца, рассчитать сальдо встречных обязательств сторон, предусмотренное пунктом 3.1 Постановления N 17, невозможно.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 06.12.2012 заключили договор лизинга, по условиям которого в лизинг передана автомашина "CITROEN BERLINGO". Договор лизинга расторгнут 11.09.2013 по инициативе Компании в связи с просрочкой уплаты лизингополучателем лизинговых платежей.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю задаток в размере 184 488 руб.

Данный задаток при одностороннем расторжении договора лизинга и расчетах в связи с его прекращением лизингодатель не возвратил и не учел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-146375/13 удовлетворен иск Компании о взыскании с Общества по договору лизинга 92 960 руб. 30 коп. задолженности и пеней. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по указанному делу Компании отказано во взыскании с Общества данной суммы задолженности, поскольку апелляционным судом было установлено, что сумма задатка входит в состав лизинговых платежей и подлежит списанию как их часть. При таком положении суд, посчитав, что сумма задатка должна учитываться при определении задолженности, пришел к выводу об отсутствии у Общества долга перед Компанией.

Ссылаясь на то, что сумма уплаченного истцом задатка, не возвращенного ответчиком после расторжения договора лизинга, является неосновательным обогащением последнего, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковое требование в полном объеме.

Суды правильно исходили из того, что предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствия наступают лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства. При этом суды пришли к выводу, что поскольку в настоящем случае задаток фактически стал частью исполнения договора лизинга, после его прекращения у ответчика отпали основания для удержания задатка

Однако при этом судами не учтено следующее.

Заявлено требование об обратном взыскании задатка, уплаченного при заключении договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Так как договор лизинга, в обеспечение которого уплачен задаток, заключен и исполнялся, задаток не подлежит возврату, но должен зачитываться в счет платежей по договору лизинга.

Вопрос о том, как производятся расчеты при расторжении договора лизинга, урегулирован в постановлении N 17, согласно пункту 3.1 которого расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.

В соответствии с пунктом 3.3 постановления N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя внесенный задаток по правилам статьи 1102 ГК РФ лишь в том случае, если лизингодателю компенсированы предоставленное финансирование, плата за такое финансирование, а также убытки и санкции в связи с досрочным расторжением договора.

Лизингодатель составил расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что на его стороне имеются убытки в размере 47 848 руб. 60 коп., а не неосновательное обогащение.

Апелляционный суд доводы лизингодателя, а также его расчет не проверил, сославшись на отсутствие с его стороны встречного иска.

Между тем такой вывод (о необходимости предъявления встречного иска) не основан на законе.

Встречный иск - это встречное требование, предъявляемое по правилам статьи 132 АПК РФ. В данном случае у ответчика отсутствует встречное требование, а имеются лишь возражения, которые необходимо проверить.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А56-32841/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.Л. Никитушкина Т.В. Шпачева