Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-26795/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-32841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Фирсов В.Ю. (по доверенности от 24.12.2013),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26795/2014) ООО "Соллерс-Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-32841/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Петербургские профессионалы"

к ООО "Соллерс-Финанс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургские профессионалы" (местонахождение: 195253, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, 58А, литер А, ИНН 7806483437, ОГРН 1127847407918) (далее - Истец, ООО "Петербургские профессионалы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (местонахождение: 123317, г. Москва, ул. Тестовская, 10, подъезд 2, ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781) (далее - Ответчик, ООО "Соллерс-Финанс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 527 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда от 29.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Соллерс-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что производство по требованиям о взыскании 91 527 руб. 70 коп. неосновательного обогащения подлежит прекращению, поскольку данные денежные средства были учтены судом при разрешении спора о взаиморасчетах сторон в рамках арбитражного дела N А40-146366/13. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтены встречные правопритязания Ответчика, что нарушает экономический баланс интересов сторон договора лизинга.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора лизинга от 06.12.2012 N Аф-1212/2713 (далее - договор лизинга), заключенного между ООО "Соллерс-Финанс" (лизингодатель) и ООО "Петербургские профессионалы" (лизингополучатель).

Во исполнение условий пункта 4.1 договора лизинга Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 184 488 руб. в качестве задатка, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 00080 N 11.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-146375/13, удовлетворены исковые требования ООО "Соллерс-Финанс" о взыскании с ООО "Петербургские профессионалы" суммы задолженности в размере 92 960 руб. 30 коп. и суммы пеней. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, принятым в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-146375/13 ООО "Соллерс-Финанс" отказано во взыскании с ООО "Петербургские профессионалы" суммы задолженности в размере 92 960 руб. 30 коп., поскольку апелляционным судом было установлено, что сумма задатка входит в состав расчетов по договору лизинга и подлежит списанию как часть лизингового платежа, тем самым сумма задатка должна учитываться при определении задолженности, и, как следствие, задолженности ООО "Петербургские профессионалы" перед ООО "Соллерс-Финанс" не имеется.

Ссылаясь на то, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между всей суммой задатка и частью суммы задатка, учтенной в составе лизинговых платежей, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт уплаты платежным поручением N 00080 от 11.02.2013 Истцу в качестве задатка по договору лизинга 184 488 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток относится к способам обеспечения исполнения обязательств.

Значение задатка как способа обеспечения договорного обязательства состоит в том, что задаток прежде всего имеет цель предотвратить неисполнение договора; дается одной стороной другой в счет причитающегося по договору платежа, следовательно, засчитывается при исполнении обеспечиваемого им обязательства.

Сама по себе передача задатка не является исполнением основного обязательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации уже переданный задаток возвращается при прекращении обязательства до начала его исполнения.

Если же должник начал исполнение основного обязательства, хотя бы и ненадлежащим образом, задаток становится частью исполнения заключенного между сторонами договора, значит, рассматривается как частичный платеж.

Установив, что в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 15642/05, пришел к правомерному выводу о том, что после прекращения договора лизинга основания для удержания задатка у Ответчика отпали, и появилось обязательство по его возврату Истцу, в ином случае на стороне Ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, поскольку апелляционным судом установлено, что в рамках арбитражного дела N А40-146375/13 взаиморасчеты сторон по договору были урегулированы за исключением части задатка в размере 91 527 руб. 70 коп.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора в рамках указанного выше арбитражного дела судом апелляционной инстанции применительно к решению вопроса о состоянии взаиморасчетов сторон была учтена лишь часть задатка в размере 92 960 руб. 30 коп., оставшаяся сумма задатка в размере 91 527 руб. 70 коп. судом не учитывалась, ее судьба не исследовалась.

Поскольку при рассмотрении дела N А40-146375/13 сумма задатка в размере 91 527 руб. 70 коп. не была учтена в счет суммы задолженности по лизинговым платежам, следует признать исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, подлежащими удовлетворению.

Иные имущественные требования не были заявлены Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их исследования не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина