Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-1059/15 по делу N А56-28256/2014

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-28256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Саватеевой Д.Ю. (доверенность от 13.01.2015 N 288-42), от общества с ограниченной ответственностью "Эко-проект" Алексеевой Е.В. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-проект" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-28256/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-проект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, ОГРН 1057812510238, ИНН 7810038904 (далее - Общество), о расторжении договора от 30.11.2010 N 02/ЗК-07834 аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 4109 кв. м с кадастровым номером 78:36:5518:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, участок 1 (севернее дома 8, литера А по улице Ивана Фомина); выселении Общества с указанного земельного участка; взыскании с ответчика 85 200 руб. неустойки за нарушение условий пункта 5.2.1 договора и 10 000 руб. штрафа за нецелевое использование участка.

Решением от 04.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 данное решение изменено; договор аренды от 30.11.2010 N 02/ЗК-07834 расторгнут; с Общества в пользу КУГИ взыскано 85 200 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить названные судебные акты в части расторжения договора аренды. По мнению подателя жалобы, невыполнение в установленные договором сроки проектирования и строительства бассейна произошло по объективным обстоятельствам, не зависящим от арендатора, а также в связи с продолжением использования участка предыдущим арендатором.

КУГИ в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 26.12.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований, а решение от 04.08.2014 оставить в силе. Как указывает податель жалобы, земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 30.11.2010 без замечаний; ответчик не обращался в КУГИ с заявлениями о невозможности использовать арендуемый земельный участок по назначению; нецелевое использование Обществом участка подтверждается представленными в дело актами обследования, письмом Комитета по строительству от 28.02.2014 N 07-3662/2014.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, и возразил против удовлетворения жалобы Общества. Представитель Общества поддержал свою кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы КУГИ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 N 984 заключили договор от 30.11.2010 N 02/ЗК-07834 аренды на инвестиционных условиях земельного участка общей площадью 4109 кв. м с кадастровым номером 78:36:5518:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, участок 1 (севернее дома 8, литера А по улице Ивана Фомина), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству бассейна сроком до 29.03.2014.

Разделом 5 договора согласован график осуществления инвестиционного проекта. В соответствии с пунктом 5.2.1 первый этап осуществления инвестиционного проекта, включающий разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации, продолжается не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 N 984 (с 30.11.2010), то есть до 29.10.2011.

Пунктом 8.4 договора за нарушение пункта 5.2.1 предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам на момент нарушения обязательства, за каждый день просрочки. Пунктом 8.9 договора за нарушение иных условий договора установлена ответственность виновной стороны в виде штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 10.2.2 договора при нарушении условий, предусмотренных в частности пунктами 5.2.1, 5.2.2, договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.11.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.02.2011.

КУГИ, ссылаясь на то, что по состоянию на 30.01.2014 строительство объекта не начато, а земельный участок фактически используется для размещения автостоянки с ограниченным доступом и автомойки направил, ответчику претензию от 31.01.2014 N 534 с предложением уплатить 85 200 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.4 договора за 426 дней по 30.01.2014, а также 10 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 8.9 договора за нецелевое использование земельного участка; предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды от 30.11.2010.

КУГИ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и неисполнение изложенных в претензии требований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательства разработки и утверждения проектной документации в сроки, определенные пунктом 5.2.1 договора, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованными требования КУГИ о взыскании неустойки за данное нарушение. Судебные акты в этой части Обществом не обжалуются.

Установив, что арендатор допустил такое нарушение обязательства, которое согласно пункту 10.2.2 договора является основанием для его расторжения по требованию арендодателя, а также что арендодателем соблюден досудебный порядок расторжения договора, обе судебные инстанции правомерно в соответствии со статьями 450, 452, 619 упомянутого Кодекса пришли к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора.

Возражения Общества в этой части подлежат отклонению, поскольку доказательства наличия обстоятельств, освобождающих лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, Общество не представило.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что в части отказа в иске о выселении ответчика с земельного участка и взыскании с него штрафа за нецелевое использование участка выводы апелляционного суда являются ошибочными.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-26839/2010 удовлетворен иск КУГИ о выселении с земельного участка по тому же адресу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Пресс" в связи с прекращением договора аренды.

В деле имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2012 N 298023/12/02/78 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по указанному делу, в связи с фактическим исполнением.

В подтверждение нецелевого использования ответчиком земельного участка КУГИ представил акты обследования от 30.01.2014 и 10.04.2014, в соответствии с которыми участок используется для размещения открытой охраняемой автостоянки и павильона автомойки. При этом в актах не указано, какой организацией используется участок.

Отказывая в выселении Общества с земельного участка, апелляционный суд сослался на то, что истец не доказал факт нахождения ответчика на спорном участке.

Между тем обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество, полученное по договору аренды, предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие в данном случае между сторонами заключенного договора аренда никем не оспаривается. Более того, ответчик настаивает на сохранении данного договора. Допустимые и относимые доказательства ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности передать имущество в аренду Общество не представило. В деле отсутствуют какие-либо обращения Общества к КУГИ в период с момента заключения договора и подписания акта приема-передачи от 30.11.2010, а также после окончания исполнительного производства в отношении предыдущего арендатора по поводу невозможности использовать участок по причине его занятости иными лицами, предложения об изменении условий договора в части сроков исполнения обязательств в связи с нахождением на участке чужого имущества. Ссылки ответчика на совершение им определенных действий по подготовке и разработке документации для строительства бассейна свидетельствуют о том, что арендатор приступил к использованию земельного участка в целях, предусмотренных договором.

Таким образом, поскольку признание обеими судебными инстанциями нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору фактически означает и признание ими установленным, что земельный участок был передан в аренду Обществу, а доказательства выбытия имущества в последующем из владения и пользования или пользования арендатора в деле отсутствуют, апелляционный суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания того факта, что ответчик и в настоящее время занимает спорный участок.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 622 и статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой в данном случае возможно в силу статьи 6 Кодекса по аналогии закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск КУГИ в части выселения Общества с арендуемого земельного участка в связи расторжением договора аренды.

В связи с наличием оснований считать, что земельный участок на момент рассмотрения спора находился в аренде у Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу и об обоснованности требования в части взыскания 10 000 руб. штрафа за нецелевое использование земельного участка в соответствии с пунктом 8.9 договора.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционного суда от 26.12.2014 подлежит отмене, поскольку выводы этого суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном применении норм права, а решение суда первой инстанции от 04.08.2014 должно быть оставлено в силе.

Ввиду удовлетворения кассационной жалобы КУГИ, являющегося истцом по настоящему делу и освобожденного в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по данной кассационной жалобе в сумме 3000 руб. с учетом части третьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-28256/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-проект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 31, корп. 2, ОГРН 1057812510238, ИНН 7810038904, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина А.В. Кадулин