Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-1123/15 по делу N А42-110/2014

13 апреля 2015 г.

Дело N А42-110/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О.,

при участии от индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича - Кульпановой А.В. (доверенность от 05.04.2013), от публичного акционерного общества "Мурманский траловый флот" Смирницкого А.И. (доверенность от 27.03.2015) и Смирницкой Т.В. (доверенность от 27.03.2015),

рассмотрев 13.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2014 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А42-110/2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич, место нахождения: 119034, Москва, Чистый переулок, дом 8, строение 1, квартира 5, ОГРНИП 304463312600039 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "Мурманский траловый флот", место нахождения: 183038, Мурманская область, Мурманск, улица Шмидта, дом 43, ОГРН 1025100833966, ИНН 5100000010 (далее - Общество) о взыскании 21 297 061 руб. 42 коп. суммы предварительной оплаты за товар, 4 082 076 руб. 32 коп. ущерба, а также расторжении договора купли-продажи от 18.10.2013 N 0422 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 06.08.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2014 решение суда от 06.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы полагает, что в спорной ситуации следует руководствоваться пунктом 9 Инструкции N П-7, поскольку определение размерного ряда рыбной замороженной продукции относится к скрытым недостаткам. Предприниматель считает, что суды неверно определили дату приемки товара по качеству, не применив пункты 5, 6 Инструкции N П-7. Истец указывает, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие приостановку приемки товара, вызов представителя ответчика для дальнейшей приемки, а также направление претензии относительно качества товара. В дополнении к кассационной жалобе истец поддерживает доводы кассационной жалобы, указывает на несогласие с выводами судов.

В отзыве Общество просит оставить принятые судебные акты без изменения. Общество считает, что стороны в договоре согласовали место приемки товара - на складе поставщика, а истцом нарушены условия договора и нормы Инструкции N П-7 при приемке спорной продукции: истец в нарушение пункта 16 Инструкции N П-7 не приостановил приемку товара и не направил ему сообщение о необходимости явки для дальнейшей приемки. Ответчик полагает, что в спорной ситуации понятие "размерный ряд" относится к ассортименту товара, нежели является скрытым недостатком. Общество также согласно с выводами судов о том, что акт экспертизы от 08.11.2013 N 010-03-00659/1 составлен со множественными нарушениями действующего законодательства, требований ГОСТ и Инструкции N П-7.

Ответчиком заявлено ходатайство о изменении наименования с открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" на публичное акционерное общество "Мурманский траловый флот".

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом, в лице закрытого акционерного общества "КАРАТ-Трейдинг" (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 18.10.2013 N 0422 (далее - договор), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает в срок продукцию в ассортименте: Скумбрия атлантическая 400-600 гр мороженная и Скумбрия атлантическая б/г 300+г мороженная.

Пунктом 2 стороны определили подход товара на территории РФ на ТР "Сильвер Хорн" в порт Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 4 договора покупатель производит 100% предоплату за товар в течение 3 -х банковских дней с даты подписания договора.

Отгрузка товара производится в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора купли-продажи. Претензии по качеству будут рассматриваться только при условии, что они заявлены в течении 24 часов с даты отгрузки товара на транспорт покупателя (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора покупатель обязан принять товар в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 и сообщить продавцу о замеченных недостатках товара и его упаковки в момент приемки товара. При получении товара покупатель обязан осмотреть его, о чем составляется акт приемо-сдачи, в котором указывается наличие или отсутствие претензий покупателя по количеству и качеству товара.

Платежными поручениями от 28.10.2013 N 4176, от 24.10.2013 N 4132, от 22.10.2013 N 4077, от 21.10.2013 N 4058 и от 18.10.2013 N 4040 истцом перечислена в адрес продавца сумма предоплаты за товар в размере 51 950 000 руб.

Продавцом во исполнение условий договора передан ответчику товар, что подтверждается актами приемки от 24.10.2013 N 453, 454, 460, от 25.10.2013 N 461, 462, 463, 465, 466, 469, 471, транспортными накладными и товарными накладными от 22.10.2013 N С20131022-08 и от 23.10.2013 N С20131023-02.

Истцом при приемке товара на складе в Воронеже 25.10.2013 был составлен акт N 1 приемки продукции (товаров) по качеству, согласно которому около 13% рыб по счету имеют массу менее 300 г, что не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ 7630-96, так как в маркировке и условиях договора указано "скумбрия атлантическая", б/г, мороженая 300+г; 6% рыб по счету имеют ослабевшую консистенцию, что не отвечает требованиям пункта 4.3.5 ГОСТ Р 51493-99. Около 3% рыб по счету имеют нарушения разделки, что не отвечает требованиям пункта 4.3.1.2 ГОСТ Р 51493-99.

После составления указанного акта истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2013 N 1123, в которой истец уведомил ответчика о результатах проведенной приемки и просил ответчика направить своего представителя по адресу: Воронеж, проспект Патриотов, дом 49, для повторного отбора проб и проведения совместной экспертизы продукции.

Письмом от 30.10.2013 закрытое акционерное общество "КАРАТ-Трейдинг" сообщило, что представители Общества будут направлены для отбора проб и проведения совместной экспертизы 05.11.2013.

На основании заявки Предпринимателя от 01.11.2013 N 54 Центром экспертиз и охраны труда Торгово-промышленной палаты Воронежской области 05.11.2013 и 08.11.2013 были отобраны образцы для проверки органолептических показателей качества по ГОСТ Р 51493-99 и соответствия указанного в маркировке изготовителя размерного ряда, о чем составлены акты отбора проб (образцов) N 010-03-00659/1 и N 010-03-00659/1-6.

Согласно акту экспертизы от 08.11.2013 N 010-03-00659-1 контрольной проверкой отобранных образцов выявлено несоответствие размерного ряда маркировке изготовителя в количестве 12,45% по счету рыб и 10,6% по массе, нарушение разделки ГОСТ Р 51493-99 в количестве 5,1% по счету рыб и 5,5% по массе, нарушение консистенции ГОСТ Р 51493-99 в количестве 3,2% по счету рыб и 3,1% по массе. Результаты экспертизы изложены в приложениях N 1, N 2, которые являются неотъемлемой частью акта экспертизы.

Акт экспертизы подписан с особым мнением Тарасова А.С., являющегося согласно письму от 01.11.2013 ведущим инженером технологом Общества, в соответствии с которым: получателем (покупателем) не предъявлены акты приемки товара в соответствии с инструкциями П-6, П-7. На предложение по проведению экспертизы в соответствии с инструкциями П-6, П-7 с составлением двустороннего акта между продавцом и покупателем, было отказано. Определение процента рыб по массе проводился по их взвешенной (фактической) массе в отношении к массе нетто, указанной на маркировке. В процессе проведения экспертизы, вес нетто каждого тарного места определялся только по данным маркировки, без инструментального измерения (без взвешивания). Определение процента рыб с дефектами (нарушение разделки, ослабевшая консистенция) производилось по их общему счету к общему числу экземпляров в упаковке, а не по отношению их общей массы к фактической массе нетто продукции в упаковке, как было предложено с нашей стороны. На просьбу сделать копию наряда на экспертизу, было отказано. Количество отобранных проб составило 15 единиц транспортной тары, что в 1,5 раза превышает требуемое количество по ГОСТ 31339-2006. В связи с этим, а также учитывая мнения в вышеизложенных пунктах, считаем повторное проведение инспекции нецелесообразным и согласны не участвовать в повторной оценке качества данной продукции.

Предприниматель 23.11.2013 в адрес ответчика направил претензию от 15.11.2013 N 04, в соответствии с которой ответчику предложено уменьшить покупную цену рыбы до 91,80 руб./кг, а разницу между первоначальной ценой и договорной также вернуть путем перечисления на расчетный счет покупателя, либо произвести возврат денежных средств за товар, не соответствующий договорным обязательствам по качеству и размерному ряду в размере 24 127 169 руб. 69 коп.

В ответе от 28.11.2013 N 023 исх.-127 на претензию истца ответчик указал, что о нарушении продавцом условий договора Предприниматель известил продавца с нарушением срока, согласованного договором. Акт экспертизы от 08.11.2013 N 010-03-00659-1 не подтверждает факт поставки товара ненадлежащего качества и факт существенного нарушения Общества требований к качеству товара.

Предприниматель направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2013 N 68, в которой истец известил Общество о расторжении договора с момента получения письма, а также заявил требование произвести возврат денежных средств за товар, не соответствующий договорным обязательствам.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не соответствующий условиям заключенного договора, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что "размерный ряд" является скрытым недостатком, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку законодательно размер товара отнесен к ассортименту.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, в случае если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что стороны в пункте 7 договора согласовали порядок принятия товара в соответствии с Инструкциями П-6, П-7, то есть согласно - "Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Согласно Инструкции N П-7 приемка скоропортящейся продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 24 часов после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем (подпункт "а" пункта 6).

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Пунктом 11 Инструкции N П-7 установлено, что при приемки продукции по качеству одновременно производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Пунктом 18 Инструкции N П-7 определен порядок уведомления представителя изготовителя (отправителя) о вызове, которое должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

По результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству (пункт 29 Инструкции N П-7).

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции N П-7).

Из материалов дела усматривается, что спорный товар поставлен Истцу 22.10.2010 и 23.10.2013, что подтверждается транспортными и товарными накладными, акт приемки продукции (товаров) по качеству N 1 составлен 25.10.2013, уведомление о выявленных недостатках и вызов стороны для повторного отбора проб и проведение совместной экспертизы продукции N1123 датируется 28.10.2013, претензия о возврате денежных средств, перечисленных за оплату этого товара, ввиду не соответствия его оплаченному ассортименту, направлена в адрес Общества только 15.11.2013.

Судами также установлено, что приемка товара Истцом не была приостановлена, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству не направлялось.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о нарушении Предпринимателем порядка и сроков приемки товара, согласованных сторонами в договоре, и подтвержденными материалами дела.

Истец также ссылается на выводы акта экспертизы от 05.11.2013 N 010-03-00659/1 составленного Торгово-промышленной палатой Воронежской области.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил акт экспертизы и обоснованно отклонил.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления Предпринимателем в установленном условиями договора порядке возражений по ассортименту товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о не доказанности факта поставки Обществом товара, не соответствующего условиям договора и отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате суммы предварительной оплаты за товар.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании ущерба и расторжении договора, поскольку Предприниматель не доказал совершение ответчиком противоправных действий, его вину, возникновение убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и их последствиями, а также наличие оснований для расторжения договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, фактически направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска по праву и по размеру.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А42-110/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина