Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-23525/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А42-110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кульпанова А.В. (по доверенности от 05.04.2013)

от ответчика: представители Смирницкая Т.В. (по доверенности от 27.05.2014), Смирницкий А.И. (по доверенности от 27.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23525/2014) ИП Демченко В.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2014 по делу N А42-110/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое по иску ИП Демченко В.Н.

к ОАО "Мурманский траловый флот"

о взыскании долга и расторжении договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич (ОГРНИП 304463312600039) (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот" (ОГРН 1025100833966, юридический адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 43) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 21 297 061 руб. 42 коп. суммы предварительной оплаты за товар, 4 082 076 руб. 32 коп. ущерба, а также расторжении договора купли-продажи N 0422 от 18.10.2013.

Решением арбитражного суда от 08.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении покупателем порядка приема партии скумбрии. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на п. 9 Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), согласно которому в случае, когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Поскольку нарушение размерного ряда продукции могло быть установлено только после разморозки партии скумбрии, податель жалобы считает, что составление акта скрытых недостатков 25.10.2014 соответствует требованиям Инструкции П-7 и условиям Договора. В обоснование довода о скрытом недостатке товара Предприниматель сосался на письмо Государственного Учреждения "Воронежский Центр Сертификации и мониторинга" N 046 от 18.08.2014, согласно которому проверку рыбопродукции по размерному ряду (по массе) на соответствие маркировки изготовителя, как физического показателя продукции, можно провести в период установленного срока хранения при условии соблюдения режимов хранения. Также Предприниматель полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что покупателем заявлены претензии к качеству товара, поскольку согласно письму ФГУП "Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" N 21/2471 от 21.08.2014 понятие "размерный ряд" (длина) и "масса" не относятся к качественным показателям свежемороженой рыбы и не входят в понятие "качество". По существу спора Предприниматель считает, что ему был поставлен товар, не соответствующий предмету Договора, в связи с чем заявленные им требования следует квалифицировать как убытки, вызванные неисполнением договора, а не как претензии к качеству товара. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства Ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора купли-продажи товара N 0422 от 18.10.2013, заключенного между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) (далее - Договор).

Согласно пункту 1 Договора Общество обязалось продать Предпринимателю, в том числе партию скумбрии атлантической б/г мороженой, 300+г, в количестве 221 122 кг.

Платежными поручениями от 28.10.2013 N 4176, от 24.10.2013 N 4132, от 22.10.2013 N 4077, от 21.10.2013 N4058 и от 18.10.2013 N 4040 Истцом перечислена предоплата по Договору в размере 51 950 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных N С20131022-08 от 22.10.2013 и N С20131023-02 от 23.10.2013 партия скумбрии в количестве, предусмотренном Договором, передана Предпринимателю.

Вместе с тем, 25.10.2013 составлен акт приемки продукции по качеству N 1, согласно которому около 13% рыб по счету имеют массу менее 300г, что не соответствует требованиям п. 3.1.2 ГОСТ 7630-96 и условиям Договора, 6 % рыб по счету имеют ослабевшую консистенцию, что не отвечает требованиям п. 4.3.5 ГОСТ Р 51493-99, около 3% рыб по счету имеют нарушения разделки, что не отвечает требованиям п. 4.3.1.2 ГОСТ Р 51493-99.

05.11.2013 и 08.11.2013 Центром экспертиз и охраны труда Торгово-промышленной палаты Воронежской области были отобраны образцы для проверки органолептических показателей качества по ГОСТ Р 51493-99 и соответствия указанного в маркировке изготовителя размерного ряда, о чем составлены акты отбора проб (образцов) N 010-03-00659/1 и 010-03-00659/1-6.

В соответствии с актом экспертизы N 010-03-00659-1 от 08.11.2013 контрольной проверкой отобранных образцов выявлено несоответствие размерного ряда маркировке изготовителя в количестве 12,45% по счету рыб и 10,6% по массе, нарушение разделки ГОСТ Р 51493-99 в количестве 5,1% по счету рыб и 5,5% по массе, нарушение консистенции ГОСТ Р 51493-99 в количестве 3,2% по счету рыб и 3,1% по массе.

Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 13.12.2013 N 68, в которой известил Ответчика о расторжении Договора, а также заявил требование о возврате денежных средств за товар, не соответствующий условиям Договора.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 7 Договора покупатель обязан принять товар в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 и сообщить продавцу о замеченных недостатках товара и его упаковки в момент приемки товара. При получении товара покупатель обязан осмотреть его, о чем составляется акт приема-сдачи, в котором указывается наличие или отсутствие претензий покупателя по количеству и качеству товара.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Инструкции П-7 приемка скоропортящейся продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 24 часов после поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В силу пункта 11 Инструкции N П-7 одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (пункт 18 Инструкции N П-7).

На основании пункта 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции N П-7, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству.

Как было установлено судом первой инстанции, спорный товар поставлен Истцу 22.10.2010 и 23.10.2013, акт приемки продукции (товаров) по качеству N 1 составлен 25.10.2013, претензия о возврате денежных средств, перечисленных за оплату этого товара, ввиду не соответствия его оплаченному ассортименту, направлена в адрес Общества только 15.11.2013.

При этом приемка товара Истцом не была приостановлена, сообщение о необходимости явки представителя поставщика для участия в приемке продукции по качеству не направлялось.

Таким образом, требования о проверке товара, установленные в Договоре, в установленном порядке и в срок покупателем выполнены не были.

Довод Истца о том, что акт от 25.10.2013 был составлен по результатам выявления скрытых недостатков, в связи с чем при его составлении Предприниматель руководствовался п. 9 Инструкции П-7, не принимается апелляционным судом, поскольку размерный ряд поставляемой продукции относится к ассортименту товара, и, по смыслу указанных выше правовых норм, подлежит проверке в порядке, определенном в пп. 6, 11 Инструкции П-7 с учетом условий п. 7 Договора.

С учетом изложенного довод Предпринимателя о том, что поставка товара иного размерного ряда является скрытым недостатком, не представляется убедительным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении Истцом порядка приемки товара и нарушении порядка составления акта приемки товара является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции дана мотивированная оценка представленному Предпринимателем акту экспертизы от 05.11.2013 N 010-03-00659/1, составленному Торгово-промышленной палатой Воронежской области, а также приведены основания, по которым суд счел результаты исследований недостоверными.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что Предпринимателем не доказано факта поставки Обществом товара, не соответствующего условиям Договора.

В силу пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательств представления Предпринимателем в установленном условиями Договора порядке возражений по ассортименту товара.

На основании пункта 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о возврате 21 297 061 руб. 42 коп. суммы предварительной оплаты за товар.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

В рассматриваемом случае требование Общества о взыскании ущерба в размере 4 082 076 руб. 32 коп. подлежит отклонению, поскольку Истцом не доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, в том числе противоправного поведения Ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенных выше правовых норм, а также фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина