Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2015 г. N Ф07-599/15 по делу N А56-31770/2014

13 апреля 2015 г.

Дело N А56-31770/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Васильева Е.С.,

при участии от открытого акционерного общества "48 Управление наладочных работ" Хазова Е.В. (доверенность от 27.02.2015 N 25), от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" Громового О.В. (доверенность от 28.04.2014),

рассмотрев 07.04.2015 после перерыва, объявленного в судебном заседании 31.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу N А56-31770/2014,

установил:

открытое акционерное общество "48 Управление наладочных работ", место нахождения: 191023, город Москва, улица Сокольнический Вал, дом 1 ж, ОГРН 1067746430916, ИНН 7718580110 (далее - истец, ОАО "48 Управление наладочных работ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", место нахождения: 194354, город Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 9, корпус 2, ОГРН 1027804873821, ИНН 7810126357 (далее - ответчик, ООО "Дельта"), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора от 09.09.2011 N 19-О и взыскании 1 298 448 руб.16 коп. неосновательного обогащения, 4 311 418 руб. пени, 17 853 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической уплаты, начиная с 02.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014, иск удовлетворен частично. С ООО "Дельта" в пользу ОАО "48 Управление наладочных работ" взыскан 1 298 448 руб. 16 коп. задолженности, 19 639 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 180 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дельта", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили размер неосновательного обогащения, не указав расчет его суммы. ООО "Дельта" указывает, что обнаруженные истцом недостатки работ не являются скрытыми, в связи с чем не могли быть предъявлены по истечении 9-ти месяцев после приемки работ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "48 Управление наладочных работ" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ОАО "48 Управление наладочных работ" (заказчик) и ООО "Дельта" (подрядчик) 09.09.2011 заключен договор подряда N 19-О, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте строительства Учебно-оздоровительного центра с общежитием квартирного типа, а заказчик - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 15 850 800 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование работ в сумме 2 500 000 руб. в течении 10-ти банковских дней после подписания договора. Погашение аванса производится ежемесячно путем удержания заказчиком денежных сумм пропорционально сумме выданного аванса от стоимости выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.11 договора работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с фактически выполненными объемами на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, актов приемки скрытых работ и другой исполнительной документации, подписанной ответственными представителями сторон.

Во исполнение пункта 2.2 договора заказчик перечил подрядчику 2 500 000 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2011 N 1467, от 13.10.2011 N 1497, а также письмами об уточнении назначения платежа N 47/10, N 45/10 (том дела 1, листы 21-24). Кроме того, платежными поручениями NN 1600, 1672, 1977, 2007, 271, 678, 1149, 1238 заказчик оплатил работы на сумму 12 101 811 руб. 15 коп.

В ходе исполнения договора стороны подписали акты выполненных работ, согласно которым их стоимость составила 15 850 800 руб.

Вместе с тем, после подписания актов приемки работ заказчик установил, что работы были выполнены подрядчиком не в полном объеме, предусмотренном договором подряда.

В дальнейшем сторонами были подписаны двусторонние акты от 30.12.2011, которыми зафиксировано не выполнение подрядчиком работ по кондиционированию, пусконаладочным работам и теплоснабжению тепловых завес на сумму 1 754 897 руб. ("минусовые" КС-2; том дела 2, листы 13-26).

Позднее истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.09.2012 о расторжении договора подряда от 09.09.2011 и письмо-претензию от 09.04.2014 с требованием возвратить неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с иском в суд о расторжении договора от 09.09.2011 N 19-О и взыскании неосновательного обогащения, пени за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день фактической уплаты, начиная с 02.07.2014.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 1 298 448 руб.16 коп. задолженности, 19 639 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что материалами дела подтвержден факт невыполнения работ по кондиционированию, пусконаладочным работам и теплоснабжению тепловых завес, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как усматривается из материалов дела, после приемки работ на сумму 15 850 800 руб. сторонами были подписаны двусторонние акты от 30.12.2011, которыми зафиксировано не выполнение подрядчиком работ по кондиционированию, пусконаладочным работам и теплоснабжению тепловых завес на сумму 1 754 897 руб. ("минусовые" КС-2; том дела 2, листы 13-26). Принимая во внимание, что достоверность информации, изложенной в данных актах, ответчиком не оспаривалась, равно как и полномочия лица, подписавшего их, возражения подателя жалобы в отношении указанных актов представляются необоснованными.

В кассационной жалобе ООО "Дельта" указывает, что размер неосновательного обогащения не подтвержден, так как не представляется возможным установить, каким образом данная сумма была рассчитана.

Как следует из материалов дела, в том числе акта сверки взаимных расчетов (том дела 2, лист 136), в ходе исполнения договора истец перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ 14 601 811 коп. 15 руб., а также оказал генподрядные услуги (пункт 2.18 договора), которые были приняты к зачету в сумме 792 540 руб. 01 коп. Таким образом, общая сумма поступивших и зачтенных платежей составила 15 394 351 руб. 16 коп.

По результатам выполнения работ сторонами были подписаны акты выполненных работ на общую сумму 15 850 800 руб., однако в дальнейшем актами от 30.12.2011 подрядчик и заказчик установили факт невыполнения работ стоимостью 1 754 897 руб. С учетом изложенного общая стоимость принятых работ составила 14 095 903 руб. Таким образом, размер переплаты составил 1 298 448 руб.16 коп. (15 394 351 руб. 16 коп.- 14 095 903 руб.).

Из материалов дела усматривается, что расхождения в расчетах связаны с тем, что заказчик исключил из стоимости подлежащих оплате работ сумму невыполненных и непринятых работ (по "минусовым" актам КС-2 от 30.12.2011), а подрядчик нет.

Вместе с тем, принимая во внимание подписание двусторонних актов от 30.12.2011, которыми сторонами зафиксировали невыполнение подрядчиком работ по кондиционированию, пусконаладочным работам и теплоснабжению тепловых завес на сумму 1 754 897 руб., суды правомерно признали расчет истца обоснованным, в связи с чем отклонили доводы ответчика.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не оставили иск ОАО "48 Управление наладочных работ" без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В подтверждение соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истец представил претензию от 09.04.2014, а также кассовый чек, подтверждающий факт ее направления (том дела 1, листы 8-10).

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о необоснованном возвращении ему встречного искового заявления отклоняется судом кассационной инстанции.

Определение о возвращении встречного искового заявления ООО "Дельта" в установленном порядке не обжаловало.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть заявлены только в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения.

Учитывая, что суд первой инстанции возвратил встречный иск ООО "Дельта" по правилам статьи 129 АПК РФ, обоснованность возврата встречного искового заявления может быть проверена только при обжаловании указанного судебного акта. Между тем законность указанного определения не является предметом настоящего рассмотрения.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО "Дельта" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2015 при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Поскольку кассационная жалоба ООО "Дельта" согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана 26.01.2015, с учетом положений подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина по данной жалобе составляет 3 000 руб.

При подаче кассационной жалобы ООО "Дельта" уплатило государственную пошлину в меньшем размере, чем предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 руб.), следовательно, с него в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-31770/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта", место нахождения: 194354, город Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 9, корпус 2, ОГРН 1027804873821, ИНН 7810126357, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева