Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 13АП-21615/14

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2014 г.

Дело N А56-31770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Хазова Е.В. по доверенности от 01.04.2014 N 21;

от ответчика: Громовой О.В. по доверенности от 28.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21615/2014) ООО "Дельта" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 по делу N А56-31770/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ОАО "48 Управление наладочных работ"

к ООО "Дельта"

о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ОАО "48 Управление наладочных работ" (191023, Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26, лит.А., ОГРН 1067746430916, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Дельта" (194354, Санкт-Петербург, ул.Есенина, д.9-2, ОГРН 1027804873821, далее-ответчик) о расторжении договора от 09.09.2011 N 19-О и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 298 448,16 рублей, пени в сумме 4 311 418 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 853,14 рублей по день фактической уплаты, начиная с 02.07.2014 с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные ОАО "48 Управление наладочных работ" удовлетворены частично. С ООО "Дельта" в пользу ОАО "48 Управление наладочных работ" взысканы задолженность в сумме 1 298 448,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 639,03 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 26 180,87 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дельта" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком были выполнены все работы и приняты истцом без замечаний до окончания установленного срока.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ОАО "48 Управление наладочных работ" и ООО "Дельта" был заключен договор подряда N 19-О от 09.09.2011, согласно которому ответчик обязуется выполнить работы на объекте строительства Учебно-оздоровительного центра с общежитием квартирного типа, а истец - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составила 15 850 800 рублей.

Ответчик выполнил работы по указанному договору подряда, выполненные работы приняты истцом по акту формы КС-2 от 31.12.2011 и подписаны без замечаний.

Вместе с тем, истец после подписания акта приемки работ от 31.12.2011 установил, что работы были выполнены ответчиком не в полном объеме, предусмотренном договором подряда.

Письмом от 12.09.2012 истец пригласил ответчика для проведения контрольных обмеров объемов выполненных работ.

Ответчик уклонился от участия в проведении контрольных обмеров, указанные действия произведены истцом в его отсутствие, результаты обмеров отражены в актах от 28.09.2012. Истцом установлено, что ответчиком не выполнены работы по кондиционированию, пусконаладочным работам и теплоснабжению тепловых завес на сумму 1 298 448,16 рублей.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 28.09.2012 о расторжении договора подряда от 09.09.2011 и письмо-претензию от 09.04.2014 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которые оставлены без ответа.

Истец начислил ответчику пени в сумме 4 311 418 рублей в силу п.11.4 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 853,14 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ.

По мнению истца, указанная сумма не выполненных, но оплаченных работ, является для ответчика неосновательным обогащением. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

29.05.2014 ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца (по первоначальному иску) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору. Однако указанный иск оставлен без движения до 21.07.2014.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, частично удовлетворил заявленные истцом требования, правильно применив нормы материального и процессуального права. Встречный иск возвращен ответчику.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец при проведении контрольных обмеров объемов работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 09.09.2011 N 19-О, установил несоответствие фактического объема выполненных работ объему, указанному в договоре подряда.

Несмотря на то, что истцом без замечаний был подписан акт по форме КС-2 о выполнении работ по договору подряда от 09.09.2011 N 19-О, суд оценил представленные истцом акты от 28.09.2012, в которых отражены невыполненные ответчиком работы по указанному договору на сумму 1 298 448,16 рублей, и признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в названной сумме обоснованным.

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства: уклонение ответчика от проведения контрольных замеров объема выполненных по договору подряда работ, непредставление ответчиком достоверных и объективных доказательств, опровергающих позицию истца.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении договора подряда от 09.09.2011 N 19-О, поскольку ответчиком работы по договору были сданы в установленные договором и графиком работ сроки и приняты истцом без замечаний. По этим же основаниям судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ, в силу п.11.4 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец правильно исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 853,14 рублей по состоянию на 01.07.2014 за 60 дней, поскольку ответчику стало известно о неосновательности полученных денежных средств только из претензии, направленной в его адрес 15.05.2014. На день рассмотрения спора проценты за пользование чужими денежными средствами составили 19 639,03 рублей. Данное требование обоснованно удовлетворено судом.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются представленными истцом в дело доказательствами.

ООО "Дельта" подало встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "48 Управление наладочных работ" задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному договору, которое судом первой инстанции оставлено без движения до 21.07.2014. Поскольку ответчик не устранил обстоятельства, препятствующие принятию встречного иска к производству, суд правомерно возвратил ответчику указанный встречный иск.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и правомерно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2014 года по делу N А56-31779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дельта"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато