Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф07-1720/15 по делу N А56-21445/2014

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-21445/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Власова Д.С. (паспорт), его представителя Ващенко В.Г. (доверенность от 03.02.2014),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-21445/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Власову Дмитрию Сергеевичу, ОГРНИП 304781414600152, о взыскании 469 453 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1315 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Морская ул., д. 1, лит. А, за период с 22.11.2013 по 21.01.2014 и 32 902 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.08.2014 и постановление от 29.12.2014, удовлетворить иск в полном объеме.

Комитет ссылается на доказанность использования предпринимателем спорного земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов рассмотрена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 в порядке осуществления государственного земельного контроля отделом государственного земельного контроля Управления Росреестра по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Морская ул., д. 1, лит. А. В ходе проверки выявлено, что у дома 1, лит. А по Морской улице прилегающая территория (площадью 1315 кв. м) ограждена металлическим забором и используется предпринимателем Власовым Д.С. под размещение металлических гаражей, бытовых помещений, мусорных контейнеров для оказания услуг по шиномонтажу.

Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель без правоустанавливающих документов и внесения платы пользовался спорным земельным участком, относящимся к государственной собственности Санкт-Петербурга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным по праву и размеру, поскольку факт использования земельного участка ответчиком не подтвержден материалами дела.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования со стороны ответчика земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности факта пользования ответчика спорным участком.

Представленная в материалы дела ксерокопия акта проверки от 22.11.2013 в отсутствие его оригинала не признана судами надлежащим доказательством по делу. Согласно кадастровому плану земельного участка по состоянию на октябрь 1995 года гаражи были размещены на участке по спорному адресу еще в 1995 году, а иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик занял и использовал участок в 2013 году материалы дела не содержат. Суды указали, что постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2014 N 1/14, с учетом постановления от 21.01.2014 по делу N 8/14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является достаточным доказательством использования спорного земельного участка ответчиком за весь заявленный период. Кроме того, определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга принят отказ прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от иска к предпринимателю об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1315 кв. м, расположенный по названному адресу, путем демонтажа расположенных на нем металлических гаражей, бытовых помещений, мусорных и металлических контейнеров; производство по делу прекращено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 29.08.2014 и постановление от 29.12.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-21445/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина