Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-25870/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-21445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Казинов С.Н. (доверенность от 04.02.2014 г.)

от ответчика (должника): Власов Д.С., Ващенко В.Г. (доверенность от 13.02.2014 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25870/2014) Комитета по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-21445/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению государственным имуществом

к ИП Власову Дмитрию Сергеевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Власову Дмитрию Сергеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 1315 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Морская, д.1, лит А за период с 22.11.2013-21.01.2014 в размере 469 453 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 902 руб. 36 коп.

Решением от 29.08.2014 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, последним представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

В судебном заседании представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в порядке осуществления государственного земельного контроля отделом государственного земельного контроля Управления Росреестра по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения земельного законодательства РФ на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул.Морская, д.1, лит А.

В ходе проведения проверки фактического пользования земельного участка 22.11.2013, расположенного по указанному адресу, было выявлено, что у дома 1 лит А по улице Морской прилегающая территория, площадью 1315 кв.м ограждена металлическим забором и используется Власовым Д.С. под размещение металлических гаражей, бытовых помещения, мусорных контейнеров для оказания услуг по шиномонтажу, о чем составлен акт от 22.11.2013. На момент проверки на данный земельный участок ответчик правоустанавливающие документы не представил.

Арендные отношения между сторонами в отношении указанного земельного участка отсутствуют.

Комитет, ссылаясь на то, что ответчик пользуется спорным земельным участком без правоустанавливающих документов и не оплачивает его использование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В подтверждение факта использования ответчиком земельного участка площадью 1315 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Морская, д.1, лит А, в заявленный в иске период Комитет представил в материалы дела: акт проверки от 22.11.2013, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 1/4 от 21.01.2013, предписание N 8/14 от 21.01.2013 зам. главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности использования ответчиком спорного земельного участка.

Как правильно указал суд в решении со ссылкой на ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ, представленная ксерокопия акта проверки от 22.11.2013 в отсутствие его оригинала не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из акта проверочных мероприятий от 22.11.2013 следует, что Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проводилось обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Морская улица, д.1, лит А. При этом согласно акту на прилегающей территории площадью 1700 кв.м расположены металлические гаражи, бытовые помещения, мусорные контейнеры, используемые Власовым Д.С.

Вместе с тем допустимых доказательств, на основании которых Прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга сделан вывод об использовании ответчиком спорного участка, в материалах дела не имеется, и акт ссылок на такие доказательства не содержит.

Доказательств того, что Власов Д.С. был ознакомлен со схемой обследуемого земельного участка, приложенной к акту от 21.11.2013, истец не представил, что свидетельствует об односторонности данного документа.

Согласно кадастровому плану земельного участка по состоянию на октябрь 1995 года гаражи были размещены на участке по спорному адресу еще в 1995 году. Иных письменных доказательств, свидетельствующих о занятии ответчиком и использовании участка в 2013 году материалы дела не содержат. Постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2014 N 1/14 при наличии в материалах дела иного постановления от 21.01.2014 по делу 8/14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может являться достаточным доказательством, подтверждающим использование спорного земельного участка ответчиком за весь заявленный период, поскольку из постановления от 21.01.2013 N 8/14 усматривается, что Власовым Д.С. на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул.Морская., у дома 1, лит А какая-либо деятельность не осуществляется, на что обоснованно указано судом в решении.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга принят отказ прокурора Приморского района Санкт-Петербурга от иска к Предпринимателю об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 315 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Морская, д.1, лит А, путём демонтажа расположенных на нем металлических гаражей, бытовых помещений, мусорных и металлических контейнеров. Производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 г. по делу N А56-21445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова