Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф07-1527/15 по делу N А56-27795/2012

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-27795/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Дворецковой Л.Н. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-27795/2012 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Кашина Т.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Плаза", место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 9, ОГРН 1027806859882, ИНН 78131355984 (далее - Общество), о взыскании 20 156 612 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды от 18.11.2010 N 13/ЗКС-04648 за период с 01.07.2011 по 30.06.2012, 2 959 032 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа по состоянию на 27.04.2012, 62 600 руб. пеней за просрочку заключения договора страхования за период с 25.06.2011 по 02.05.2012, расторжении договора аренды и выселении Общества с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, уч. 1 (юго-западнее д. 4, лит. В, по 3-му Рыбацкому проезду).

Решением от 19.09.2012 (судья Воробьева Ю.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2014 решение от 19.09.2012 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.12.2014, а решение от 19.09.2012 оставить в силе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.02.2009 заключили договор N 13/ЗКИ-04648 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:12:7223:53, расположенного юго-западнее д. 4, лит. В по 3-му Рыбацкому проезду в Санкт-Петербурге, для проведения изыскательских работ.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 01.12.2009 N 3692 утвержден акт выбора указанного земельного участка под строительство, земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 78:12:722:3:60.

Соглашением от 07.12.2009 действие указанного договора аренды прекращено с 02.01.2010.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 23.09.2010 N 1275 заключили договор от 18.11.2010 N 13/ЗКС-04648 аренды указанного земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства производственного комплекса на срок до 29.10.2013.

Сторонами 18.11.2010 подписан акт приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2011.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма арендной платы составляет 60 700 000 руб.

Согласно пункту 4.3.1 договора Общество в соответствии с приложением N 5 к договору обязано перечислять арендную плату поквартально равными долями не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга, при этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным.

Апелляционный суд, придя к выводу, что Комитет не исполнил обязательства по предоставлению земельного участка в состоянии, пригодном для реализации инвестиционного проекта, отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондирует обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора и в надлежащем состоянии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55006/2001 установлено, что Комитет фактически не предоставил Обществу земельный участок в состоянии, пригодном для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству производственного комплекса. По названному делу решением от 27.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением кассационной инстанции от 01.12.2014, договор от 18.11.2010 расторгнут; с Комитета в пользу Общества взыскано 14 715 939 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 47 500 руб. убытков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно и обоснованно отказал в иске.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, его выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, постановление от 23.12.2014 должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-27795/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина