Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф07-580/15 по делу N А42-1188/2014

14 апреля 2015 г.

Дело N А42-1188/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Лукьянова Е.А. (доверенность от 26.12.2014 N 14-27/048467), от Министерства обороны Российской Федерации Климентьевой Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/11),

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А42-1188/2014 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Третьякова Н.О.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4, ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция, налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному учреждению "1967 отделение морской инженерной службы", место нахождения: 183031, город Мурманск, проспект Героев Североморцев, дом 95, ОГРН 1025100868594, ИНН 5192110412 (далее - Учреждение, налогоплательщик), о взыскании 1 512 руб. 95 коп. пеней по налогу на прибыль.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство обороны), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области" (далее - ФКУ "УФО МО").

В ходе рассмотрения дела Инспекция в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила взыскать 1 512 руб. 95 коп. пеней с Учреждения, а при недостаточности денежных средств, либо отсутствии возможности взыскания - с Министерства обороны.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 решение суда первой инстанции от 11.09.2014 изменено. С Учреждения в доход соответствующего бюджета взыскано 1 512 руб. 95 коп. пеней, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований к Министерству обороны отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, на основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Министерство обороны как главный распорядитель бюджетных средств отвечает по денежным обязательствам соответствующих получателей бюджетных средств, к которым в данном случае относится Учреждение. На основании изложенного заявитель полагает возможным в субсидиарном порядке возложить на Министерство обороны обязанность Учреждения по оплате сумм пеней по налогу на прибыль.

В отзывах на кассационную жалобу ФКУ "УФО МО" и Министерство обороны просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит отказать Инспекции в удовлетворении ее заявления к обоим ответчикам.

Представители Учреждения и ФКУ "УФО МО", в установленном порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Министерства обороны просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-538/2012 с Учреждения в доход бюджета взыскано 155 904 руб. задолженности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года.

Поскольку недоимка по налогу на прибыль Учреждением в добровольном порядке не погашена, Инспекцией на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) произведено начисление 1 512 руб. 95 коп. пеней за период с 19.07.2013 по 26.08.2013.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 26.08.2013 N 52454 об уплате пени, которое не исполнено Учреждением в установленные сроки, что явилось основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Инспекции, указал, что задолженность по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, взысканная при рассмотрении дела N А42-538/2012, своевременно не погашена, в связи с чем заявителем правомерно начислены пени в порядке статьи 75 НК РФ. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования Инспекции в части взыскания пени по налогу на прибыль с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и отказал во взыскании спорной суммы пеней с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности. При этом апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе Инспекция обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании спорной суммы пеней с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

В пункте 2 статьи 44 Кодекса определено, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 49 НК РФ).

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае спор возник из налоговых правоотношений и положения Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что единственный случай субсидиарной ответственности по уплате налогов и сборов установлен пунктом 2 статьи 49 НК РФ, который предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов. При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Аналогичный вывод содержится и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Учреждение является действующим юридическим лицом (листы дела 36-39).

Поскольку в данном деле не установлено наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 49 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований по взысканию с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности задолженности Учреждения по пеням.

Довод подателя жалобы о том, что взыскание начисленных сумм пеней с Министерства обороны правомерно в силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, приведенная норма определяет объем бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств, а не основания субсидиарной ответственности Министерства обороны по налоговым обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А42-1188/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин