Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-25799/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А42-1188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов С.И. - по доверенности от 18.12.2013

от ответчика (должника): 1) Клементьева Н.Ю. - по доверенности от 30.07.2014

2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25799/2014) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2014 по делу

N А42-1188/2014 (судья Евтушенко О.А.), принятое по заявлению ИФНС России по г. Мурманску

к 1) Министерству обороны РФ, 2) ГУ "1967 ОМИС" 3-е лицо: ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области"

о взыскании 1 512 руб. 95 коп.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, место нахождения: ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному учреждению "1967 отделение морской инженерной службы" (ОГРН 1025100868594, место нахождения: пр. Героев Североморцев, д. 95, г. Мурманск, далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 512,95 руб.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерств обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: ул. Знаменка, д. 19, г. Москва, далее - МО РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области".

До окончания рассмотрения заявления по существу, Инспекцией в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные требования уточнены. Налоговый орган просил взыскать пени в сумме 1 512,95 руб. с ГУ "1967 ОМИС", а при недостаточности денежных средств, либо отсутствии возможности взыскания - с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2014 требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда первой инстанции отменить в части возложения на МО РФ субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ГУ "1967 ОМИС".

В судебном заседании представитель МО РФ требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворения.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Налогоплательщик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В представленном отзыве, налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и отказать инспекции в удовлетворении требований.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В представленном отзыве, третье лицо поддержало апелляционную жалобу МО РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела у налогоплательщика имеется недоимка по уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 155 904 рублей. Указанная сумма недоимки взыскана с налогоплательщика в судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делу N А42-538/2012.

Поскольку недоимка по налогу на прибыль налогоплательщиком не уплачена, инспекцией в порядке ст. 75 НК РФ произведено начисление пени в сумме 1 512,95 рублей за период с 19.07.2013 по 26.08.2013 на сумму налога на прибыль, зачисляемого в доход бюджета субъекта РФ в размере 141 066 рублей.

В адрес налогоплательщика выставлено требование N 52454 от 26.08.2013.

Поскольку налогоплательщиком в добровольном порядке пени в сумме 1 512,95 рублей не уплачены, инспекция обратилась с требованием о взыскании неисполненной налоговой обязанности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции в части взыскания пени с налогоплательщика, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 213 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из системного анализа положений статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций по общему правилу осуществляется в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства этих организаций, находящиеся на счетах в банках, или иное имущество организаций.

Исключение из указанного правила составляют случаи взыскания налогов, пеней, штрафов с бюджетных организаций. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Указанное правило, в силу пункта 8 статьи 45 Настоящего Кодекса, применяется и в отношении взыскания пеней и штрафов.

Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Материалами дела установлено, что лицевые счета ГУ "1967 ОМИС" были закрыты и учреждение с 01.01.2012 зачислено на финансовое обеспечение в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области", имеющего открытые лицевые счета.

Поскольку налогоплательщик является учреждением, финансируется через лицевые счета ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области", не уплатил взыскиваемые суммы пеней добровольно, то налоговый орган вправе осуществить принудительное взыскание только в судебном порядке в соответствии с требованиями пунктов 2, 8 статьи 45 НК РФ.

Требование инспекции об уплате пени N 52454 от 26.08.2013 направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление в арбитражный суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Настоящее заявление инспекцией подано (направлено по почте) в суд 20.02.2014, что подтверждается почтовым конвертом (лист дела 44), то есть в пределах срока, установленного налоговым законодательством..

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта же норма воспроизведена в пункте 1 статьи 3 НК РФ. Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ аналогичные правовые последствия предусмотрены и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пеней.

Факт наличия недоимка по налогу на прибыль, в части зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 141 066 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе налоговой декларацией, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-538/2012, карточкой лицевого счета, и налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется налогоплательщиком только при наличии у него недоимки по налогу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пени в размере 1512,95 рублей начислены на суммы недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ за 9 месяцев 2011 года. Досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден.

Поскольку налогоплательщиком недоимка по налогу на прибыль за указанный период не уплачена, то у инспекции имелись основания для начисления пеней за спорные периоды в порядке статьи 75 НК РФ.

Расчет пеней в сумме 1512,95 руб. за период с 19.07.2013 по 26.08.2013, представленный инспекцией, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным по праву и по размеру, учреждением не оспаривался.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с расчетом пеней также не заявлено.

Доказательств уплаты пеней в указанном размере учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные инспекцией требования в части взыскания пени с государственного учреждения "1967 отделение морской инженерной службы".

Доводы налогоплательщика о том, что пени по налогу на прибыль подлежат взысканию с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области", так как функция по финансовому обеспечению налогоплательщика учреждения возложена на указанное юридическое лицо, подлежат отклонению, как противоречащие требованиям ст. 45 НК РФ, предусматривающей самостоятельное исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворил требования инспекции также в части взыскания пени по налогу на имущество с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом единственный случай погашения задолженности налогоплательщика его учредителями (участниками), установлен пунктом 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, - если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов. В рассматриваемом деле названные условия не установлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, на основании пунктов 1, 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Следовательно, обязанность платить законно установленные налоги и сборы устанавливается законами Российской Федерации или нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления, в связи с чем данные отношения являются публично-правовыми и регулируются законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям неприменимы.

Принимая во внимание названные нормы права, апелляционный суд считает, что налоговым законодательством не предусмотрено, что ответственность по налоговым обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества (главный распорядитель бюджетный средств), в связи с чем заявленные инспекцией требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности пени с Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Ссылки налогового органа на положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исполнение Министерством обороны Российской Федерации обязанностей главного распорядителя бюджетных средств, которое отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и налогоплательщика, признаются несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Следовательно, обязанность платить законно установленные налоги и сборы устанавливается законами Российской Федерации или нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления, в связи с чем данные отношения являются публично-правовыми и регулируются специальной отраслью российского законодательства - законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, положения статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, регулирующей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, к налоговым правоотношениям не применяются.

Поскольку учреждение является самостоятельным юридическим лицом, обладает статусом налогоплательщика, в связи с чем на него налоговым законодательством возложена обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налоги, пени и налоговые санкции, а также принимая во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность возложения исполнения налоговых обязательств юридических лиц на их учредителей, главных распорядителей бюджетных средств, оснований для взыскания с МО РФ пени по налогу на прибыль не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2014 по делу N А42-1188/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с государственного учреждения "1967 Отделение морской инженерной службы", (место нахождения: город Мурманск, пр. Героев Североморцев, д. 95, ОГРН: 1025100868594) в доход соответствующего бюджета пени в сумме 1 512 руб. 95 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова