Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2015 г. N Ф07-8399/14 по делу N А56-71819/2012

14 апреля 2015 г.

Дело N А56-71819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А. А, Ковалева С. Н.,

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 (судья Мирошниченко В.В.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Масенкова И. В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-71819/2012,

установил:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Домината- Энерджи", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, пом. 419, ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408 (далее - ОАО "Домината-Энерджи"), конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Управление Строительных работ", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о - в, д. 22, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1067746686963, ИНН 7722579365 (далее - ООО "Управление строительных работ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия временного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Бирюковой Оксаны Васильевны, выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Домината-Энерджи" требований Перегудова В.А. и Иваниловой Н.Ю. в общей сумме 15 000 000 руб. на основании писем, полученных от указанных лиц, и в незаконном исключении указанных требований из реестра требований кредиторов.

Определением от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, жалоба удовлетворена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бирюкова О.В. просит определение от 26.08.2014 и постановление от 17.12.2014 отменить.

Бирюкова О.В. считает, что ошибочным включением во вторую очередь реестра требований кредиторов требований бывших работников должника, а потом их исключением не нарушила законные права и законные интересы кредиторов должника.

Арбитражный управляющий полагает, что сам по себе факт несоответствия ее действий Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не является основанием для удовлетворения жалобы кредитора ООО "Управление Строительных работ" на ее действия.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили принцип по распределению бремени доказывания, обязав ее представить ряд документов, послуживших основанием для включения и исключения требований Перегудова В. А. и Иваниловой Н.Ю. в реестр требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной отвественностю "Управление строительных работ" просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.10.2013 в отношении ОАО "Доминанта-Энерджи" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бирюкова О. В.

Сообщение об открытии в отношении ОАО "Домината-Энерджи" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013.

Решением от 15.05.2015 ОАО "Домината - Энерджи" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна.

Судом установлено, что на первом собрании кредиторов ОАО "Доминанта-Энерджи" 25.02.2014 временным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, из которого следовало, что во вторую очередь реестра включены требования Перегудова В.А. и Иваниловой Н.Ю. в общей сумме 15 000 000 руб.

Исходя из пояснений арбитражного управляющего Бирюковой О.В. суд первой инстанции заключил, что основанием для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов указанных требований послужило получение ею до проведения первого собрания кредиторов от Перегудова В.А. и Иваниловой Н.Ю., ранее замещавших должности соответственно генерального директора и главного бухгалтера ОАО "Домината-Энерджи", заявлений о наличии задолженности по заработной плате перед Перегудовым В.А. с 29.09.2009 по 21.01.2013 и перед Иваниловой с 15.01.2007 по 28.01.2013.

Впоследствии, при получении документации в полном объеме, временный управляющий установила, что причитающиеся Перегудову В.А. и Иваниловой Н.Ю. выплаты фактически относятся к категории выходных пособий, в связи с чем по своей инициативе исключила указанные требования из второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Кредитор ООО "Управление строительных работ", ссылаясь на то, что необоснованное включение временным управляющим требований во вторую очередь реестра в отсутствие подтверждающих наличие задолженности документов могло привести к нарушению очередности погашения требований кредиторов и нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также на то, что исключение временным управляющим самостоятельно указанных требований из реестра является незаконным, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Бирюковой О.В.

Определением от 30.04.2014 к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "МЦПУ".

Определением от 09.07.2014 суд обязал временного управляющего Бирюкову О.В. представить в суд через канцелярию в срок до 13.08.2014 реестр требований кредиторов, предъявленный собранию кредиторов от 25.02.2014; документы, послужившие основанием для включения требований Перегудова В.А. и Иваниловой Н.Ю. в реестр требований кредиторов; документы, послужившие основанием для исключения требований вышеуказанных лиц из реестра требований кредиторов; доказательства того, что Перегудов В.А. в период деятельности в ОАО "Доминанта-Энерджи" входил в коллегиальный исполнительный орган должника.

Бирюкова О.В. определение суда от 09.07.2014 не исполнила, запрошенные судом документы в материалы дела не представила.

Определением от 26.08.2014 жалоба удовлетворена.

Арбитражный управляющий Бирюкова О.Н. обжаловала определение от 26.08.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Абзацами вторым и третьи пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с разъяснениями 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что временный управляющий не представил суду доказательств, послуживших основанием для включения требований Перегудова В.А. и Иваниловой Н.Ю. во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Домината-Энерджи", суды правомерно признали данные действия временного управляющего Бирюковой О.В. незаконными.

Учитывая, что определения об исключении требований Перегудова В.А. и Иваниловой Н.Ю. из реестра требований кредиторов ОАО "Доминанта-Энерджи" судом не выносились, что представленный временным управляющим реестр требований кредиторов должника по состоянию на 06.05.2014 не содержит сведений о спорных требованиях, соответствующих записей и подписи временного управляющего, а исключение требований из второй очереди реестра производится исключительно на основании вступивших в силу судебных актов и при ошибочном включении требования во вторую очередь реестра требований кредиторов Законом о банкротстве не установлена возможность его самостоятельного исключения арбитражным управляющим без решения суда, суды обоснованно признали указанные действия временного управляющего по исключению требований из второй очереди реестра незаконными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А56-71819/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Бирюковой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А. А. Боровая С. Н. Ковалев