Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 13АП-9894/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 г. N Ф07-6740/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 июня 2015 г.

Дело N А56-71819/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ОАО "Доминанта-Энерджи" - представитель Долгих Ю.Н. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9894/2015) ООО "Авангард Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-71819/2012/з.13 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Авангард Консалтинг"

о возмещении расходов на оплату услуг лица, привлеченного в ходе проведения процедуры банкротства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Доминанта-Энерджи"

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Бирюкова Оксана Васильевна,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 частично удовлетворено заявление ООО "Авангард Консалтинг" о возмещении расходов на оплату услуг лица, привлеченного в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Доминанта-Энерджи". Из заявленной суммы 135 000 руб. суд взыскал с ОАО "Доминанта-Энерджи" в пользу ООО "Авангард Консалтинг" 70 000 руб. задолженности по договору N 3 от 20.04.2014. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Задолженность по оплате услуг возникла в связи с неисполнением должником обязательств по расчетам, предусмотренных условиями договоров от 15.10.2013 N 1, от 30.12.2013 N 2 и от 20.04.2014 N 3.

Предметом договора от 15.10.2013 N 1 являлось оказание услуг по организации делопроизводства документов и организации работы с ними (стоимость услуг - 15 000 руб. ежемесячно).

Предметом договора от 30.12.2013 N 2 являлось оказание правовой помощи временному управляющему (стоимость услуг - 50 000 руб. ежемесячно).

Предметом договора от 20.04.2014 N 3 являлось оказание услуг по анализу основных показателей финансовой деятельности и расчету на их основе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Доминанта-Энерджи" (стоимость услуг - 70 000 руб. ежемесячно).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что услуги, предоставленные ООО "Авангард Консалтинг" по договору от 20.04.2014 N 3, связаны с реализацией временным управляющим мероприятий по составлению отчета по анализу основных показателей и коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника. Заключая договор на данные услуги, временный управляющий Бирюкова О.В. действовала во исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедуре наблюдения положениями Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд указал, что перечень услуг, указанных в договорах от 15.10.2013 N 1 и от 30.12.2013 N 2, совпадает по содержанию с перечнем обязанностей арбитражного управляющего, которые определены Законом о банкротстве, и которые временный управляющий мог выполнить самостоятельно.

На определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Авангард Консалтинг" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции:

- неверно расценил как обстоятельство, исключающее право на возмещение расходов, тот факт, что оказанные услуги корреспондировали обязанностям временного управляющего;

- сделал неправильный вывод, посчитав недоказанным невозможность самостоятельного осуществления арбитражным управляющим работы, выполненной привлеченным лицом;

- не учел особенности деятельности ОАО "Доминанта-Энерджи", являющегося крупным должником, в реестр требований которого включены кредиторы, совокупная задолженность перед которыми, составляет около 1,5 миллиарда рублей.

По мнению подателя жалобы, привлечение ООО "Авангард Консалтинг" вызвано не только необходимостью применения специальных (юридических) знаний, но и объемом подлежащей выполнению в данной области делопроизводственной работы, с которой арбитражный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно.

ООО "Авангард Консалтинг" просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Конкурсный управляющий ОАО "Доминанта-Энерджи" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что судом правомерно отказано в удовлетворении части заявления.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Податель жалобы, извещенный о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие её подателя.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи", изучив материалы дела, выводы, содержащиеся в определении суда, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Исходя из статей 20.7 и 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В пункте 4 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что договорами от 15.10.2013 N 1 и от 30.12.2013 N 2 предусмотрено оказание услуг, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего (пункт 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), однако доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения специалистов юридической службы ООО "Авангард Консалтинг", в том числе в связи со значительным объемом документооборота, необходимостью оказания правовой помощи, невозможностью временным управляющим должника выполнить работы самостоятельно, заявителем в материалы дела не представлено.

Обладая комплексными знаниями, временный управляющий в деле о банкротстве, обязан самостоятельно обеспечивать реализацию мероприятий, являющихся обязательными в данной процедуре банкротства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу N А56-71819/2012/з.13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Е.Г. Глазков