Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-22736/21 по делу N А56-71819/2012

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-71819/2012/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от к/у: представителя Николаенко Д.В. по доверенности от 25.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22736/2021) конкурсного управляющего Кузьмицкой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-71819/2012/возн.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузьмицкой Ольги Юрьевны об установлении размера процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Энерго Инжиниринг" (далее - заявитель) о признании ООО "Доминанта-энерджи" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 произведена замена кредитора - заявителя ООО "Энерго Инжиниринг" на ООО "ЭнергоСтройТехнология"; заявление ООО "ЭнергоСтройТехнология" о признании ОАО "Доминанта-Энерджи" (далее - должник) несостоятельным банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временный управляющим утверждена Бирюкова Оксана Васильевна.

Решением арбитражного суда от 15.05.2014 ОАО "Доминанта-Энерджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна.

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса "Мой арбитр", поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмицкой Ольги Юрьевны, в котором она просит установить сумму процентов по вознаграждению Кузьмицкой Ольге Юрьевне в размере 5 253 858,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Кузьмицкая О.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы податель указывает, что допущенные конкурсным управляющим правонарушения, совершение которых привело к привлечению арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, не повлияло на объем требований кредиторов, удовлетворенных за счет реализации имущества должника, не является основанием для снижения процентов по вознаграждению до нуля.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Пленум N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве судом были удовлетворены жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнение Кузьмицкой О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи", выразившееся в уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника по заключению трудовых договоров с Лысенко Альбертом Валентиновичем и Петровым Андреем Николаевичем, от обжалования судебных актов о взыскании с должника задолженности по выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы Лысенко А.В. и Петрову А.Н.; неразумном и недобросовестном поведении, приведшем к необоснованному расходованию конкурсной массы, в том числе в части погашения текущих требований Лысенко А.В. и Петрова А.Н.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам о признании сделок должника недействительными установлено наличие неправомерных действий Кузьмицкой О.Ю., причинение убытков кредиторам в размере 41 124 378,18 руб.; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) Кузьмицкой О.Ю. и причинением убытков кредиторам. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 года по делу N А56-71819/2012/возмещ.убытков были частично удовлетворены требования кредиторов Должника к Кузьмицкой О.Ю. о взыскании убытков. Данным определением с Кузьмицкой О.Ю. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ (далее - Банк) взысканы убытки в размере 2 891 043,79 руб., в пользу АО "Собинбанк" - 3 191 251,75 руб. и в пользу Лысенко А.В. - 10 659 438,82 руб. Кроме того, заявлены аналогичные иски и от иных кредиторов (ПАО Банк ФК Открытие в размере 2 607 285,57 руб., ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в размере 2 553 823,88 руб.).

Указанное, в силу статей 20.4, 129 Закона о банкротстве нельзя считать надлежащим исполнением обязанностей управляющего.

Исходя из того, что установленным является факт причинения конкурсным управляющим Кузьмицкой О.Ю. должнику убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для снижения размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю. за процедуру конкурсного производства ОАО "Доминанта-Энерджи" до нуля.

При этом, апелляционный суд отмечает, что такое уменьшение не привело к лишению Кузьмицкой О.Ю. вознаграждения в целом, так как оно не затронуло право арбитражного управляющего на получение фиксированной части вознаграждения за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, которое полностью получено Кузьмицкой О.Ю.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты данных процентов Кузьмицкой О.Ю.

Объем выполненной арбитражным управляющим работы, а также наличие вступивших в силу судебных актов, установивших ненадлежащее исполнение со стороны конкурсного управляющего Кузьмицкой О.Ю. своих обязанностей, последующее взыскание с конкурсного управляющего убытков, не соответствует стимулирующему характеру процентов, а именно: их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части, при эффективной и добросовестной деятельности конкурсного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Кузьмицкой О.Ю. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-71819/2012/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов