Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-380/15 по делу N А56-25559/2014

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-25559/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лига" Бурлаковой И.Б. (доверенность от 25.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "РН Северная столица" Ефимовой И.А. (доверенность от 15.04.2014 N 713), Беловой С.Г. (доверенность от 06.08.2014 N 811),

рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-25559/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Проф. Попова, д. 37, ОГРН 1037825005130, ИНН 7811089267 (далее - ООО "Лига"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН Северная столица", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 5, лит. А, ОГРН 1079847072337, ИНН 7802411512 (далее - ООО "РН Северная столица"), о взыскании 2 052 000 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Попова, д. 37, лит. В.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лига", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды, неправильно оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали необоснованный вывод о недоказанности истцом факта причинения убытков действиями ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Лига" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители ООО "РН Северная столица" возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Лига" (арендодатель) и ООО "РН Северная столица" (арендатор) 17.08.2009 заключили договор N 22/09 аренды нежилого помещения площадью 13 306,7 кв. м, кадастровый номер 78:7:3207:12:49, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Проф. Попова, д. 37, лит. В, для использования под офис.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 17.08.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.10.2009.

Согласно пункту 2.2.9 арендатор вправе досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 5 месяцев до даты расторжения.

Письмом от 08.10.2013 N 10/056 ООО "РН Северная столица" в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.9 договора, уведомило ООО "Лига" о досрочном расторжении договора аренды.

Арендодатель письмом от 11.10.2013 N 1405-4/13 указал на возможность расторжения договора только 07.03.2014, то есть по истечении 5 месяцев с даты уведомления.

Арендодатель 19.02.2014 произвел предварительный осмотр спорного помещения, по результатам которого составил и направил в адрес арендатора дефектационный акт с указанием недостатков помещения.

Представителями сторон и независимой экспертно-оценочной компанией 05.03.2014 произведен повторный осмотр помещения, подтвердивший содержащиеся в дефектационном акте замечания в отношении состояния полов, стен и потолка, о чем составлен акт, в котором указано, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа.

По акту приема-передачи от 07.03.2014 помещение возвращено арендодателю.

Согласно отчету независимой экспертно-оценочной компании - общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Оценка" от 11.03.2014 N 421/У стоимость восстановительного ремонта составила 2 052 000 руб.

Ссылаясь на причинение арендатором убытков на указанную сумму, ООО "Лига" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, требующее возмещения убытков, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно доказать совокупность следующих условий: факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возникновение убытков истец связал с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, выразившихся в возврате арендованного помещения в ненадлежащем состоянии, выходящим за рамки нормального износа.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора арендатор обязан передать помещение при его освобождении в исправном состоянии с учетом нормального износа, под которым стороны понимают такое состояние помещения, которое возникло вследствие его эксплуатации по назначению, описанному в пункте 1.1 договора, в течение срока его действия (но не более 50 часов в неделю) с учетом пребывания в помещении работников и посетителей арендатора; на арендатора может быть возложена обязанность возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта только в случае ухудшения состояния помещения вследствие деятельности арендатора.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что состояние помещения на момент его возврата арендодателю существенно ухудшилось по сравнению с тем состоянием, в котором оно было передано в пользование арендатору. Суды также сочли, что материалами дела не подтверждено, что спорные недостатки, приведенные в дефектационном акте, не являются нормальным износом переданного в аренду помещения, либо явились следствием действий арендатора, способствовавших повышенному износу помещения. Ссылка истца на то, что помещение передавалось в аренду в очень хорошем состоянии, не подтверждена документально. В акте сдачи-приемки помещения отмечено, что оно находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Поэтому суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, в том числе вины ответчика в причинении ущерба имуществу, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора нормы материального права о возмещении убытков применены ими правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, касаются исследования и оценки обстоятельств, положенных в обоснование заявленного искового требования. Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильной оценке доказательств, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и не противоречащими действующему законодательству.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А56-25559/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Г.М. Рудницкий