Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-781/15 по делу N А56-24679/2014

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-24679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Афанасьева А.М. - Демина А.А. (доверенность от 26.03.2015), от открытого акционерного общества "Газпромбанк" Мосовой Ю.В. (доверенность от 19.05.2014),

рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-24679/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Александр Михайлович, ОГРНИП 310784718700452, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Газпромбанк", место нахождения: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1, ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497 (далее - Банк), о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 14.12.2013 в сумме, эквивалентной 11 426 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты; пеней за период с 19.06.2013 по 18.04.2014 в сумме, эквивалентной 2 607 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты; пеней, начисленных на 11 426 евро задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 19.04.2014 по день фактической оплаты по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты; 1 277 284 руб. 41 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 231 262 руб. 19 коп. пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 05.10.2013 по 18.04.2014, пеней, начисленных на 1 277 284 руб. 41 коп. задолженности исходя из 0,1% от этой суммы за каждый день просрочки, за период с 19.04.2014 по день фактической оплаты; о расторжении договора аренды и обязании Банка освободить и передать предпринимателю по акту приема-передачи нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 13, корп. 1, лит. А.

Решением от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2014, с Банка в пользу предпринимателя Афанасьева А.М. взыскана сумма задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 14.12.2013, эквивалентная 11 426 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, сумма пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.06.2013 по 18.04.2014, эквивалентная 2 602,08 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, сумма пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 19.04.2014 по день фактической оплаты, начисленная на 11 426 евро исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 1 277 284,41 руб. задолженности по оплате электроэнергии, 231 262,19 руб. пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 05.10.2013 по 18.04.2014, пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 19.04.2014 по день фактической оплаты, начисленных на 1 277 284,41 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 37 988,12 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно оценены акты оказания услуг от 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013 и не учтен довод Банка о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, выразившемся в увеличении арендной платы непропорционально рыночным ставкам; суды не учли добросовестное поведение Банка на протяжении действия договора аренды; сумма взысканных пеней несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Фармакор" (далее - ЗАО "Фармакор"; арендодатель) и Банк (арендатор) 01.04.2008 заключили договор N 001-ДО аренды нежилого помещения 1Н площадью 253 кв. м с кадастровым номером 78:34:4125А:1116:60:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 13, корп. 1, лит. А, сроком на 5 лет.

По акту приема-передачи от 23.04.2008 помещение передано арендатору.

Договор зарегистрирован 20.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2008 N 1, от 31.08.2009 N 2 изменен размер арендной платы по договору.

ЗАО "Фармакор", Банк и общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") 01.04.2010 подписали дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым арендодателем стало ООО "Вереск".

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 4 стороны изменили размер арендной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 5 арендатор до 01.04.2010 перечисляет плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, указанные в пункте 3.5 договора аренды ЗАО "Фармакор", с 01.04.2010 - ООО "Вереск".

Предприниматель, ООО "Вереск" и Банк 27.12.2011 подписали дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно которому арендодателем по договору аренды стал предприниматель Афанасьев А.М. Соглашение зарегистрировано 20.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010) предусмотрено, что с 01.07.2010 арендная плата за пользование помещением составляет 25 300 евро в месяц по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендодатель вправе один раз в год в течение действия договора пересматривать в одностороннем порядке размер арендной платы в сторону ее увеличения, но не более чем на 7%, письменно уведомив арендатора за десять дней.

Уведомлением от 21.05.2013 предприниматель сообщил Банку об увеличении размера арендной платы на 7%. Факт получения данного уведомления Банком не оспорен.

Впоследствии предприниматель повторно направил уведомление от 28.11.2013 N 22, в котором сообщил, что арендная плата составляет 107 евро за 1 кв. м в месяц. Факт получения данного уведомления Банком также не оспорен.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.5 договора установлено, что расходы по поставке электроэнергии возмещаются арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя и не входят в сумму месячной арендной платы. Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется арендатором в течение 5 банковских дней с даты выставления арендодателем счетов при условии предъявления арендодателем копий подтверждающих документов (счетов) от поставщика коммунальных и эксплуатационных услуг.

В силу пункта 6.2 договора при нарушении сроков внесения платежей, установленных договором, арендодатель начисляет арендатору пени в размере 0,1% от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" выставило предпринимателю счета от 22.07.2013 N 89900891, от 16.01.2014 N 89900001, от 23.01.2014 N 399520017 на оплату выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 1 874 637,41 руб., которая перечислена предпринимателем платежными поручениями от 04.09.2013 N 000156, от 25.02.2014 N 000034 и 000035.

В свою очередь предприниматель выставил Банку счет от 26.09.2013 N ПАА0000021 на возмещение расходов по потреблению электроэнергии на сумму 1 507 111,57 руб.

Платежными поручениями от 31.10.2013 N 838, от 25.11.2013 N 216 Банк возместил Афанасьеву А.М. 450 000 руб. расходов на оплату электроэнергии. В письме от 05.11.2013 N 02-05-13/8506 Банк указал, что договором не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии.

В письме от 04.03.2014 N 7 предприниматель сообщил Банку о необходимости в срок до 17.03.2014 погасить задолженность по арендной плате за период с 01.06.2013 по 14.12.2013 в размере 11 426 евро и за электроэнергию в размере 1 057 111,57 руб., а также предложил в случае неисполнения Банком данных требований в установленный срок расторгнуть договор аренды.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы и возмещению расходов по оплате электроэнергии Банк исполнил ненадлежащим образом, предприниматель Афанасьев А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и частично по размеру.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 317, 333, 424, 544, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 136 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Судами установлено, что на основании пункта 3.7 договора арендодатель воспользовался своим правом на пересмотр в одностороннем порядке размера арендной платы в сторону увеличения на 7%, письменно уведомив арендатора об этом за десять дней. С учетом направленного в адрес Банка 21.05.2013 уведомления размер арендной платы в период с 01.06.2013 по 14.12.2013 составил 27 071 евро в месяц.

Как правильно указали суды, доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг Банк не представил; акты оказания услуг от 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013 и 31.12.2013 такими документами не являются. Платежные документы, подтверждающие перечисление установленной суммы задолженности в материалы дела не представлены.

Как верно отметили суды, баланс интересов сторон обеспечивался предусмотренным договором ограничением суммы, на которую может быть увеличена арендная плата, а также возможностью арендатора в любой момент отказаться от договора в одностороннем порядке (пункт 5.3.4 договора). При таких обстоятельствах реализация арендодателем предусмотренного договором права на одностороннее увеличение арендной платы в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о его намерении причинить вред ответчику, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правилами организации учета электрической энергии определение объема потребления осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов; приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке. Такие правила изложены в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Поскольку фактическим потребителем электроэнергии в спорный период являлся арендатор, то он обязан оплатить использованную электроэнергию по расчету объема неучтенного потребления.

При отсутствии доказательств того, что объем электроэнергии, потребленной ответчиком, меньше объема электроэнергии, указанного в счетах от 22.07.2013 N 89900891, от 16.01.2014 N 89900001, от 23.01.2014 N 399520017, а также при непредставлении доказательств несоответствия расчетов Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод жалобы о том, что сумма взысканных пеней несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку Банк в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения названного требования ответчика.

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Позиция Банка основана на неверном толковании норм гражданского законодательства.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А56-24679/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М. В. Захарова М.А. Ракчеева