Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 13АП-24750/14

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2014 г.

Дело N А56-24679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Барашкова А.В. по доверенности от 25.07.2014,

от ответчика: Мосова Ю.В. по доверенности от 19.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24750/2014) ОАО "Газпромбанк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-24679/2014 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ИП Афанасьева Александра Михайловича

к ОАО "Газпромбанк"

о взыскании и расторжении,

установил:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Александр Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала в Санкт-Петербурге (адрес: Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп. 1; ОГРН 1027700167110) (далее - ответчик, Банк) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2008 N 001-ДО за период с 01.06.2013 по 14.12.2013 в рублях в сумме эквивалентной 11 426 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 19.06.2013 по 18.04.2014 в рублях в сумме, эквивалентной 2 607 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, пеней за нарушение сроков внесения арендной платы в рублях, начисленных на 11 426 евро задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.04.2014 до фактической оплаты задолженности по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 1 277 284 руб. 41 коп. задолженности по оплате электроэнергии, 231 262 руб. 19 коп. пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 05.10.2013 по 18.04.2014, пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии, начисленных на 1 277 284 руб. 41 коп. задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 19.04.2014 до фактической оплаты задолженности, расторжении указанного договора и обязании ответчика освободить и передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение 1Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 13, корп. 1, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 с ОАО "Газпромбанк" в пользу ИП Афанасьева А.М. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.04.2008 N 001-ДО за период с 01.06.2013 по 14.12.2013 в рублях в сумме эквивалентной 11 426 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.06.2013 по 18.04.2014 в рублях в сумме эквивалентной 2 602,08 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 19.04.2014 по день фактической оплаты, в рублях, начисленных на 11 426 евро задолженности, взысканной настоящим решением, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактической оплаты, 1 277 284,41 рублей задолженности по оплате электроэнергии, 231 262,19 рублей пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 05.10.2013 по 18.04.2014, пеней за нарушение сроков оплаты электроэнергии за период с 19.04.2014 по день фактической оплаты, начисленных на 1 277 284,41 рублей задолженности, взысканной настоящим решением, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 37 988,12 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты в качестве доказательств отсутствия задолженности по арендным платежам акты от 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.2.2013; судом не учтены доводы Банка злоупотреблении правом со стороны арендодателя относительно увеличения арендной платы непропорционально рыночным ставкам.

Кроме того, ответчик указывает в обоснование своей позиции на несоразмерность суммы пеней последствиям нарушенного обязательства; несоответствие суммы задолженности по оплате электроэнергии положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявлено о применении к суммам пеней 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между закрытым акционерным обществом "Фармакор" (арендодатель), далее - ЗАО "Фармакор", и Банком (арендатор) 01.04.2008 заключен договор N 001-ДО аренды нежилого помещения 1Н площадью 253 кв. м с кадастровым номером 78:34:4125А:1116:60:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 13, корп. 1, лит. А, сроком на 5 лет.

По акту приема-передачи от 23.04.2008 помещение передано арендатору.

Договор зарегистрирован 20.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2008 N 1, 31.08.2009 N 2 изменен размер арендной платы по договору.

01.04.2010 между ЗАО "Фармакор", Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - ООО "Вереск") подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, в соответствии с которым арендодателем по договору является ООО "Вереск".

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 4 стороны изменили размер арендной платы, а также определили, что дополнительное соглашение N 2 к договору считается недействительным с 31.08.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 5 арендатор до 01.04.2010 оплачивает коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, указанные в пункте 3.5 договора аренды ЗАО "Фармакор", с 01.04.2010 - ООО "Вереск".

Указанные соглашения от 01.04.2010 зарегистрированы 27.07.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

27.12.2011 между Предпринимателем, ООО "Вереск" и Банком подписано дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно которому арендодателем по договору аренды выступает Предприниматель. Соглашение зарегистрировано 20.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010) предусмотрено, что с 01.07.2010 арендная плата за пользование помещением составляет 25 300 евро в месяц по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендодатель вправе пересматривать один раз в год в течение действия договора в одностороннем порядке размер арендной платы в сторону ее увеличения, но не более чем на 7%, письменно уведомив арендатора за десять дней.

Уведомлением от 21.05.2013 Предприниматель сообщил Банку об увеличении размера арендной платы на 7%.

Факт получения данного уведомления Банком не оспорен.

Таким образом, Предпринимателем соблюден установленный договором порядок изменения размера арендной платы.

Впоследствии предприниматель повторно направил уведомление от 28.11.2013 N 22, где сообщил, что арендная плата составляет 107 евро за 1 кв. м в месяц.

Факт получения этого уведомления Банком также не оспорен.

При таких обстоятельствах арендная плата за пользование помещением в период 01.06.2013 по 14.12.2013 с учетом уведомления от 21.05.2013 составляет 27 071 евро в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.5 договора установлено, что расчет коммунальных услуг, электроэнергии, технического обслуживания, услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, абонентской платы за телефон, междугородних и международных переговоров начинает производиться и услуги подлежат оплате с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения. Оплата за названные услуги возмещается арендодателю арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя и не входит в сумму месячной арендной платы. Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется арендатором в течение 5 банковских дней с даты выставления арендодателем счетов, при условии предъявления арендодателем арендатору копий подтверждающих документов (счетов) от поставщика коммунальных и эксплуатационных услуг.

В силу пункта 6.2 договора при нарушении сроков платежей, установленных договором, арендодатель начисляет арендатору пени в размере 0,1% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки.

Открытым акционерным обществом "Ленэнерго" Предпринимателю выставлены счета от 22.07.2013 N 89900891, 16.01.2014 N 89900001, 23.01.2014 N 399520017 на оплату выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии на общую сумму 1 874 637,41 рублей, которая перечислена Предпринимателем названному обществу платежными поручениями от 04.09.2013 N 000156, 25.02.2014 N 000034, 000035.

В свою очередь предприниматель выставил Банку счет от 26.09.2013 N ПАА0000021 на возмещение расходов по потреблению электроэнергии на сумму 1 507 111,57 рублей.

Платежными поручениями от 31.10.2013 N 838, 25.11.2013 N 216 ответчик возместил истцу 450 000 рублей расходов на оплату электроэнергии. При этом в письме от 05.11.2013 N 02-05-13/8506 Банк указал, что договор не предусматривает обязанность арендатора оплачивать неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии, возникшее вследствие виновного действия арендодателя, однако, учитывая, что Банк потреблял электроэнергию в арендуемом помещении, Банк принял решение оплатить стоимость электроэнергии в соответствии со счетом 26.09.2013 N ПАА0000021, исходя из затрат при аналогичном режиме учтенного потребления, а именно в размере 450 000 рублей.

Письмом от 04.03.2014 N 7, полученным Банком 05.03.2014, Предприниматель сообщил Банку о необходимости погашения в срок до 17.03.2014 задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 14.12.2013 в сумме 11 426 евро, 1 057 111,57 рублей - по оплате электроэнергии по счету от 26.09.2013 N ПАА0000021, а также предложил в случае неисполнения Банком данных требований в установленный срок расторгнуть договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на указанную претензию Банк письмом от 11.03.2014 N 02-05-02/1987 повторно сообщил Предпринимателю об отсутствии у него обязанности оплачивать неучтенное (бездоговорное) потребление электроэнергии, а также указал, что требование о расторжении договора является необоснованным в связи с отсутствием задолженности по арендной плате.

25.02.2014 и 04.03.2014 истец выставил ответчику счета N ПАА0000003, ПАА0000005 на возмещение расходов по оплате электроэнергии на общую сумму 367 525,84 рублей. Счета получены ответчиком 05.03.2014 и 14.03.2014.

Платежными поручениями от 20.03.2014 N 40, 41 ответчик возместил истцу затраты на электроэнергию по указанным счетам в сумме 147 353 рублей.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы и возмещению расходов по оплате электроэнергии Банк исполнял ненадлежащим образом, ИП Афанасьев А.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010) предусмотрено, что с 01.07.2010 арендная плата за пользование помещением составляет 25 300 евро в месяц по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендодатель вправе пересматривать один раз в год в течение действия договора в одностороннем порядке размер арендной платы в сторону ее увеличения, но не более чем на 7%, письменно уведомив арендатора за десять дней.

Соответственно, поскольку уведомление об увеличении суммы арендной платы было направлено 21.05.2013, размер аренды за пользование помещением в период 01.06.2013 по 14.12.2013 составил 27 071 евро в месяц.

Доказательства исполнения надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, обязанности по внесению арендной платы ответчиком не представлены. Акты оказания услуг от 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013 документами, свидетельствующими о внесении платы, не являются. Платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие перечисление денежных средств в установленном договором размере на расчетные счета предпринимателя, либо в кассу, в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, подписанные Предпринимателем и Банком акты оказания услуг в спорный период, подтверждают лишь надлежащее исполнение договора Предпринимателем.

Вопреки позиции ответчика, истец произвел увеличение размера арендной платы в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. При несогласии с вносимыми изменениями Банк не был лишен права обратиться с расторжением договора, однако, не воспользовавшись своими правами, арендатор также не исполнил обязательства по внесению платы, тем самым, нарушив условия договора. Данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности Банка, оснований для снижения пеней за просрочку внесения платежей не имеется.

Довод Банка об отсутствии у Предпринимателя экономических оснований для повышения арендной платы несостоятелен.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установление ставки арендной платы в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, означает установление механизма ее исчисления. Изменение курса иностранной валюты не означает изменения размера арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, баланс интересов сторон обеспечивается предусмотренным договором ограничением суммы, на которую увеличена арендная плата, а также предоставлением арендатору права в любой момент отказаться от договора в одностороннем порядке (пункт 5.3.4 договора). Таким образом, реализация арендодателем предусмотренного договором права на одностороннее увеличение арендной платы в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о намерении причинить вред ответчику, не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Документы, представленные Банком в обоснование своей позиции, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу их несоответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам, кроме того, оснований для их исследования не имелось.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата коммунальных услуг, электроэнергии возмещается Арендатором Арендодателю путем внесения денежных средств на расчетный счет Арендодателя и не входит в сумму месячной арендной ставки. Оплата этих услуг осуществляется Арендатором в течение пяти банковских дней с даты выставления Арендодателем счетов, при условии предъявления Арендодателем Арендатору копий подтверждающих документов (счетов) от поставщиков соответствующих услуг.

В силу статьи Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 136 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрена возможность учета потребления электрической энергии как по приборам учета, так и расчетным способом. Возможность отсутствия приборов учета прямо предусмотрена Законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель принял на себя обязанность обеспечить предоставление арендатору в нежилом помещении коммунальных и иных услуг: отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация, вентиляция на основании заключенного между арендодателем и ТСЖ "Комендантский, 13" договора, а также подвести ввод электроснабжения, обеспечивающего потребляемую мощность в нежилом помещении менее 50 кВт.

В соответствии с условиями Договора аренды Истцом выполнены действия, определенные Сторонами - подведен ввод электроснабжения, обеспечивающий потребляемую мощность в Нежилом помещении не менее 50 кВт. Актом приема-передачи нежилого помещения от 23.04.2008 (п.4.7.3.) подтверждается, что данная обязанность Арендодателем исполнена (выполнены технические мероприятия (работы) по обеспечению электроснабжения Помещения). Работоспособность и функционирование инженерных систем (в т.ч. электроснабжения) (п.2.1.3, 2.1.7.) Арендодателем также обеспечено. Иных обязательств, связанных с электроснабжением, Договором аренды на Арендодателя не возлагается.

Открытым акционерным обществом "Ленэнерго" Предпринимателю выставлены счета от 22.07.2013 N 89900891, 16.01.2014 N 89900001, 23.01.2014 N 399520017 на оплату выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии на общую сумму 1 874 637,41 рублей, которая перечислена Предпринимателем названному обществу платежными поручениями от 04.09.2013 N 000156, 25.02.2014 N 000034, 000035.

В свою очередь предприниматель выставил Банку счет от 26.09.2013 N ПАА0000021 на возмещение расходов по потреблению электроэнергии на сумму 1 507 111,57 рублей.

Платежными поручениями от 31.10.2013 N 838, 25.11.2013 N 216 ответчик возместил истцу 450 000 рублей расходов на оплату электроэнергии.

Поскольку Банк пользовался получаемой электроэнергией в связи с арендой помещения, соответственно, оснований для освобождения его от обязанности возместить истцу стоимость энергии фактически потребленной ответчиком при использовании арендуемого помещения не имеется. Поэтому, при отсутствии доказательств того, что объем электроэнергии, потребленной ответчиком, меньше объема электроэнергии, указанного в счетах от 22.07.2013 N 89900891, 16.01.2014 N 89900001, 23.01.2014 N 399520017, а также при непредставлении доказательств несоответствия расчетов Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается обстоятельство отсутствия энергоснабжения спорного помещения, что не может быть отождествлено с отсутствием приборов учета электроэнергии. Поскольку спорная сумма представляет собой сумму, подлежащую уплате за электроэнергию, а не штраф за безучетное потребление электроэнергии, фактическим потребителем в спорный период являлся арендатор, что подтвердили в судебном заседании его представители, то именно он обязан оплатить использованную электроэнергию по расчету неучтенного потребления. Выводы суда соответствуют позиции в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2013 по делу N А56-36149/2012.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора не оспаривались сторонами, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения названного требования ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-24679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян