Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-847/15 по делу N А56-73456/2013

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-73456/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 15.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Логистика-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Будылева М.В., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-73456/2013,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (место нахождения: 121552, г. Москва, Островная ул., д. 16, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062; далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Актив" (место нахождения: 17217, г. Москва, Островная ул., д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1026301716022; далее - компания "Актив") 710 500 руб. 85 коп. ущерба и с закрытого акционерного общества "Логистика-Терминал" (место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 54, лит. "А", ИНН 7820038445, ОГРН 1037842006850; далее - общество "Логистика-Терминал") 155 282 руб. 50 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юсен Лоджистикс Рус", место нахождения: 125047, г. Москва, 4-ый Лесной пер., д. 13, ИНН 7734515704, ОГРН 1047796634786.

Решением суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Логистика-Терминал", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 15.08.2014 и постановление от 09.12.2014, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что вина его работника в причинении ущерба не установлена. Кроме того, есть основания полагать, что ответственность за повреждение транспортного средства может быть возложена на водителя автопоезда, который умышленно нарушил должностные обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 на терминале общества "Логистика Терминал" при осуществлении разгрузочных работ поврежден принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная Транспортная компания Вист" (далее - Транспортная компания) автопоезд в составе тягача марки Scania (государственный регистрационный знак В493СВ98) и прицепа марки SHMITТS SCF 24 (государственный регистрационный знак АН296778). Крановщик общества "Логистика Терминал" Колесников А.А., не убедившись, что контейнер, закрепленный на автопоезде, оцеплен, стал поднимать его краном. Подняв на высоту около двух метров, крановщик заметил, что контейнер поднялся вместе с автопоездом. Когда крановщик стал опускать контейнер, тот открепился, и автопоезд упал, получив повреждения.

Постановлением от 01.12.2012 ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга (КУСП-16249) в возбуждении дела уголовного дела по факту падения автопоезда отказано ввиду отсутствия события преступления.

Тягач и прицеп застрахованы в Страховом обществе (страховой полис N 1118НС5G23199) по рискам "Автокаско", "Авария", "Внешнее воздействие".

Размер ущерба, причиненного автопоезду в результате падения, составил 865 783 руб. 35 коп., из которых 703 222 руб. 62 коп. - ущерб, причиненный тягачу, 162 560 руб. 73 коп. - ущерб, причиненный прицепу.

Страховое общество признало данное событие страховым случаем и выплатило страхователю (Транспортной компании) 865 783 руб. 35 коп. страхового возмещения.

Полагая, что убытки подлежат взысканию с общества "Логистика-Терминал", поскольку ущерб причинен его работником, Страховое общество обратилось к нему с претензией от 03.07.2013 N 268.13/ю.

Общество "Логистика-Терминал" письмом от 20.08.2013 N 431 не согласилось с претензией, указав, что повреждение автопоезда произошло по вине его водителя Иванова А.И., который намеренно не освободил фитиновые упоры прицепа, в результате чего и произошел инцидент. Об указанном свидетельствует акт о нарушении режима от 30.11.2012 N 503, подписанный Ивановым А.И. без возражений.

Отказ ответчика от возмещения ущерба послужил основанием настоящего иска.

Поскольку между обществом "Терминал-Логистика" и обществом "Актив" заключен договор страхования ответственности оператора транспортного терминала от 28.12.2012 N 177-0647-12-312, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества "Логистика-Терминал" 155 282 руб. 50 коп., составляющих безусловную франшизу по риску "ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц" по договору страхования, а оставшуюся сумму (710 500 руб. 85 коп.) - с общества "Актив".

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Податель кассационной жалобы, полагая, что ущерб возник в результате умышленного нарушения должностных обязанностей водителем Ивановым А.И., ссылается на акт о нарушении режима от 30.11.2012 N 503, согласно которому водитель не освободил фитинговые упоры.

Однако из названного акта не следует, что повреждение транспортного средства произошло в результате умышленных действий водителя. Памяткой водителю, на которую ссылается ответчик, на водителя не возложена обязанность по освобождению фитинговых упоров.

Напротив, как следует из материалов дела и установлено судами, повреждение автопоезда произошло во время работы источника повышенной опасности - крана под управлением водителя Колесникова А.А., который начал выгрузку контейнера, не убедившись в безопасности работ, при нахождении водителя автопоезда в транспортном средстве. При выполнении погрузочно-разгрузочных работ водитель крана нарушил ПОТ РМ-007-98 Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.03.98 N 16. В частности, перед началом работ по перемещению грузов крановщик не осмотрел груз и не проверил устройства для застропки (зацепки) груза в соответствии со схемой строповки (пункт 1.36). Так же общество "Логистика-Терминал" не обеспечило присутствие при разгрузке автопоезда сигнальщика (пункт 1.63).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах размер подлежащего взыскания страхового возмещения с общества "Логистика-Терминал" определен судами верно и соответствует представленным в дело доказательствам.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А56-73456/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Логистика-Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.В. Марьянкова Е.А. Михайловская