Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-2240/15 по делу N А56-56465/2013

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-56465/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Михайловской Е.А и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОР" Бородатого А.С. (доверенность от 19.11.2013),

рассмотрев 15.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-56465/2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОР", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 1, ОГРН 1037821042720, ИНН 7810607646 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), об обязании принять 8 машин дорожных строительных универсальных МДСУ-3500 (погрузчик универсальный), поставляемых по государственному контракту от 26.06.2013 N 0042 на поставку погрузчиков универсальных для содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области (далее - Контракт).

Учреждение предъявило встречный иск о расторжении Контракта и взыскании с Общества 1 920 000 руб. штрафа за расторжение Контракта.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2014 (судья Боровая А.А.) первоначальный иск удовлетворен; встречный иск в части требования о расторжении Контракта оставлен без рассмотрения; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением от 01.08.2014, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05.11.2014 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству суда; рассмотрение жалобы назначено на 24.12.2014.

Определением от 29.12.2014 производство по апелляционной жалобе Учреждения прекращено.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемое определение апелляционного суда незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его законным; указывает на отсутствие в кассационной жалобе доводов, по которым обжалуемое определение подлежит отмене.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. От Учреждения поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением главного специалиста-юрисконсульта в отпуске.

Принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения жалобы на судебные акты, препятствующие дальнейшему движению дела, а также учитывая положения части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения, с связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

От Общества поступило письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. В обоснование данного ходатайства Общество указало на то, что при подаче кассационной жалобы Учреждение не заявило требование о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 29.12.2014.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Общества о прекращении производства по кассационной жалобе Учреждения подлежит отклонению, поскольку к жалобе Учреждения приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока. Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Учреждения, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обжалование определения апелляционного суда от 29.12.2014.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Порядок определения дня окончания процессуального срока также разъяснен в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, срок на обжалование в апелляционном порядке решения от 01.08.2014 истек 01.09.2014.

Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой только 03.09.2014, что им не оспаривается.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске Учреждением срока на подачу апелляционной жалобы.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что жалоба подана по истечении установленного срока на ее подачу и уважительных причин пропуска срока Учреждением не приведено.

Как видно из материалов дела Учреждение участвовало в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения от 01.08.2014.

Более того, решение от 01.08.2014 опубликовано 02.08.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что позволяло ознакомиться с текстом решения, своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок.

В обоснование причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции Учреждение указало на то, что разные работники занимались вопросами подготовки жалобы и ее отправки по почте.

Суд апелляционной инстанции не признал данную причину уважительной, обоснованно указав на положения пункта 14 Постановления Пленума N 36, согласно которому не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Учреждения.

Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, определение от 29.12.2014 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А56-56465/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова