Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-23595/14 (ключевые темы: пропуск срока - региональное значение - автомобильные дороги общего пользования - обжалование - казенные учреждения)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 13АП-23595/14

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2014 г.

Дело N А56-56465/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: представителей Резникова А.Н., доверенность от 25.11.2013, Бородатого А.С., доверенность от 19.11.2013

от ответчика: представителя Ефремовой А.А., доверенность от 07.05.2014

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-23595/2014 ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-56465/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОР"

к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

об обязании принять товар

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 суд обязал Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (ОГРН 1044701899087) принять от ООО "Технокор" (ОГРН 1037821042720) 8 машин дорожных универсальных МДСУ-3500 (погрузчик универсальный), поставляемых по государственному контракту от 26.06.2013 N 0042 на поставку погрузчиков универсальных для содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области.

Встречное исковое заявление Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в части требования о расторжении государственного контракта от 26.06.2013 N 0042 на поставку погрузчиков универсальных для содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения Ленинградской области оставлено судом без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.12.2014.

Представитель истца в судебном заседании 24.12.2014 указал на пропуск ответчиком срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решения суда и просил прекратить производство по настоящему делу. По существу жалобы с позицией ответчика не согласился, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная инстанция полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела видно, что ответчик пропустил срок для обжалования судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.08.2014, соответственно, процессуальный срок обжалования с момента его принятия истек 01.09.2014.

Апелляционная жалоба ответчика отправлена по почте только 03.09.2014 года, то есть с нарушением установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обжалование судебного акта, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовало.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В судебном заседании апелляционной инстанции апелляционный суд выяснял у ответчика по какой причине им пропущен срок на обжалование судебного акта и получил ответ о том, что пишет апелляционную жалобу юрист, а на почту апелляционную жалобу относит другой сотрудник.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что отзыв, в котором указывается истцом о пропуске ответчиком срока на обжалование судебного акта поступил в апелляционный суд 16.12.2014, однако ни в письменном виде, ни устно, ответчик не заявил ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что писал апелляционную жалобу юрист, а отправлял по почте апелляционную жалобу другой сотрудник, не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не признает в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы несоблюдение заявителем требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к подаче апелляционной жалобы. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указано.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. В отсутствие уважительных причин восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что ответчик не заявил ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, что подтверждается материалами дела и аудиозаписью судебного заседания апелляционной инстанции, а выясненные в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельства, в связи с которыми был пропущен срок на обжалование, не являются уважительными, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу N А56-56465/2013 прекратить.

Возвратить Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина