Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2015 г. N Ф07-1260/15 по делу N А42-1587/2014

15 апреля 2015 г.

Дело N А42-1587/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от Индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича Кударь К.С. (доверенность от 23.09.2014 N 12-4495), Индивидуального предприниматель Базанова Юрия Юрьевича,

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2014 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-1587/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024 (далее - Предприниматель, ИП Базанов Ю.Ю.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Книповича, дом 9, литера А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.12.2013 по делу N 05-03-13/Т72 в части отказа в удовлетворении жалобы Базанова Ю.Ю. на незаконность включения в пункт 19 извещения о проведении аукциона условия о необходимости получения победителем аукциона разрешения на строительство торгового комплекса (включающего в себя пиццерию) в месячный срок со дня подписания договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации города Полярные Зори", место нахождения: 184230, Мурманская область, город Полярные Зори, улица Сивко, дом 3, ОГРН 1135102000076, ИНН 5117300559 (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, заявленные требования удовлетворены. Решение Управления от 03.12.2013 N 05-03-13/Т72 в части отказа в удовлетворении жалобы ИП Базанова Ю.Ю. о незаконности включения в пункт 19 извещения о проведении аукциона о необходимости получения победителем аукциона разрешения на строительство торгового комплекса (включающего в себя пиццерию) в месячный срок со дня подписания договора аренды земельного участка признано незаконным и отменено. Суд обязал УФАС устранить нарушения прав и законных интересов ИП Базанова Ю.Ю. и взыскал с антимонопольного органа в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.09.2014 и постановление от 23.12.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленный в аукционной документации срок достаточен для получение победителем аукциона разрешения на строительство, а следовательно не может свидетельствовать о создании преимуществ какому-либо хозяйствующему субъекту.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, изложив свою правовую позицию, просит оставить обжалуемые судебные акты по настоящему делу без изменения.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенным в отзыве.

Представители УФАС, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет размещено извещение N 081113/2947726/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для строительства торгового комплекса (включающего в себя пиццерию).

Пунктом 19 извещения предусмотрено, что победитель торгов обязан получить разрешение на строительство торгового комплекса (включающего в себя пиццерию) в месячный срок со дня подписания договора аренды земельного участка.

ИП Базанов Ю.Ю. посчитав, что данное требование аукционного извещения является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

По результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 03.12.2013 по делу N 05-03-13/Т72, которым Предпринимателю отказано в удовлетворении жалобы на незаконность включения в пункт 19 извещения о проведении аукциона условия получения победителем аукциона разрешения на строительство торгового комплекса (включающего в себя пиццерию) в месячный срок со дня подписания договора аренды земельного участка в связи с отсутствием нарушений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

По мнению антимонопольного органа, получение победителем аукциона разрешения на строительство в месячный срок со дня подписания договора аренды земельного участка не свидетельствует о создании преимуществ какому-либо хозяйствующему субъекту и не противоречит действующему законодательству.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части отказа в удовлетворении жалобы на незаконность включения в пункт 19 извещения о проведении аукциона названного условия, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Учреждения нарушений пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, удовлетворил заявленные требования Предпринимателя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае предмет торгов определен как заключение договора аренды земельного участка для строительства торгового комплекса (включающего в себя пиццерию).

Согласно пункту 8 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать, в том числе перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах (подпункт "ж").

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в пункте 19 извещения предусмотрена такая обязанность победителя аукциона, как получение разрешения на строительство торгового комплекса (включающего в себя пиццерию) в месячный срок со дня подписания договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а также пунктом 2.8.1 постановления Администрации города Мурманска от 05.10.2011 N 1828 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство" предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению застройщика о выдаче разрешения на строительство. Срок оказания муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство составляет 10 дней со дня поступления в Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска заявления на выдачу разрешения на строительство с документами (пункт 2.6.1 постановления N 1828).

Суды, исследовав и оценив сроки, предусмотренные для получения застройщиком документов (в т.ч. сроки государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка и получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства), необходимых для подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, пришли к верному выводу о невозможности исполнения победителем аукциона спорного требования.

Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела письмами государственного областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Мурманской области" от 24.06.2014 N 589-14 и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области N 3325-14, а также распоряжением Правительства Мурманской области от 02.07.2013 N 224-РП "Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Улучшение предпринимательского климата в строительстве в Мурманской области", которым срок совокупного прохождения всех процедур, необходимых для получения разрешения на строительство в 2014 год составляет 280 дней.

Такие действия Учреждения обоснованно расценены судебными инстанциями как способные ограничить конкуренцию при проведении торгов и нарушающие положения статьи 17 Закона о защите конкуренции, а следовательно, решение Управления в оспариваемой части правомерно признано незаконным.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Основания для иной оценки выводов судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А42-1587/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный