Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф07-505/15 по делу N А21-1339/2014

16 апреля 2015 г.

Дело N А21-1339/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" Образцова А.Д. (доверенность от 14.02.2014), от открытого акционерного общества "Мостостроительный трест N 6" Барабановой О.И. (доверенность от 22.09.2014 N 14-1444),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2014 (судья Ершова Ю.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А21-1339/2014,

установил:

государственное казенное учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" место нахождения: 236006, город Калининград, Московский проспект, дом 188, ОГРН 1053900208922, ИНН 3904072639 (далее - Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный трест N 6", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 24 452 622 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.02.2011 N 76-А/2011 за период с 11.05.2011 по 16.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2014 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 7 798 724 руб. 86 коп. неустойки и в доход федерального бюджета 119 100 руб. 56 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 решение суда первой инстанции от 31.07.2014 изменено. С Общества в пользу Учреждения взыскано 744 025 руб. 39 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком как окончательного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Выводы судов о том, что сторонами не были согласованы промежуточные сроки выполнения работ, противоречит материалам дела. Кроме того, Учреждение указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исключив из периода просрочки исполнения обязательства 414 дней.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), Учреждением (заказчик-застройщик) и Обществом (генеральный подрядчик) по итогам электронного аукциона 09.02.2011 заключен государственный контракт N 76-А/2011, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по ремонту моста на автомобильной дороге "Советск - Славск - Ясное - Мысовка" КМ 20 + 300.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 стороны установили, что Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области передало все права и обязанности государственного заказчика по данному контракту, возникшие с момента его заключения, Учреждению.

Общая стоимость работ по контракту (с учетом уменьшения объема работ дополнительным соглашением от 30.10.2013) составила 28 432 118 руб. 85 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта дата начала выполнения работ определена, как день, следующий за датой заключения контракта, срок выполнения работ - в течение 9 месяцев с начала выполнения работ, то есть до 09.11.2011.

Пунктом 8.1.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работ, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным графиком, генеральный подрядчик по требованию государственного заказчика выплачивает пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Ответчиком работы выполнены и актом от 16.09.2013 объект принят государственным заказчиком.

Полагая, что Обществом нарушены сроки окончания отдельных этапов работ, а также конечный срок их выполнения, истец начислил на основании пункта 8.1.2 контракта неустойку в общей сумме 24 451 622 руб. 21 коп. за период с 11.05.2011 по 16.09.2013.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 17.12.2012 N 6247/1 и 22.05.2013 N 1676 с требованием об уплате неустойки, которые остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в отношении начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в общей сумме 19 220 112 руб. 43 коп., однако применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 7 798 724 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, исходил из того, что сроки ремонта объекта были рассчитаны государственным заказчиком с нарушением технологий и сроков выполнения отдельных видов работ, указанные в локальных сметах трудозатраты не соответствовали установленному сроку выполнения работ. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из срока выполнения работ по контракту искусственно исключено 414 дней, технологически необходимых для качественного выполнения работ, в связи с чем окончание ремонтных работ следовало определять не до 10.11.2011, а до 28.12.2012.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено статьей 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из содержания статьи 330 Кодекса следует, что взыскание неустойки (штрафа, пеней) является мерой гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, не выполнившее возложенные на него обязательства или же выполнившее их ненадлежащим образом.

Ответственность Общества за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств установлена пунктом 8.1.2 контракта, согласно которому в случае нарушения сроков начала и окончания выполнения работ, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным графиком, генеральный подрядчик по требованию государственного заказчика выплачивает пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Отказывая Учреждению в части удовлетворения иска о взыскании пени за нарушение сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, суды обоснованно исходили из того, что календарный график выполнения работ не содержит указанных сроков (том дела 1, лист 30). График предусматривает лишь порядок финансирования работ в каждом календарном месяце, но не сроки выполнения этапов работ, в связи с чем привлечение к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ неправомерно.

Вместе с тем суды установили факт нарушения Обществом конечного срока выполнения работ, при этом отклонив доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности со ссылкой на вину Учреждения в нарушении сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о нарушении сроков выполнения работ по вине Учреждения Общество указало, что в ходе выполнения работ подрядчиком было установлено наличие грубых технических ошибок в проектной документации. Так, проектом предусматривался подъем существующих пролетных строений для замены неизношенных опорных частей. Во время подготовки к подъему пролетов подрядчиком было проведено обследование существующих конструкций объединения блоков пролетных строений между собой и установлено, что выполнение проектного решения в данной части повлечет за собой аварию с обрушением поднимаемого пролетного строения. В данной связи Общество обратилось к государственному заказчику с письмами от 27.05.2011 N 360/11, 23.06.2011 N 413/11 о невозможности подъема пролетных строений по предусмотренной проектом технологии и предложением отказаться от данного вида работ ввиду удовлетворительного состояния опорных частей моста.

Отклоняя приведенные доводы, суды указали, что в ответ на запрос Общества от 27.05.2011 государственный заказчик в течении месяца - 28.06.2011, направил генеральному подрядчику согласие на исключение работ по подъему пролетных строений из объема работ по контракту. Вместе с тем, ссылаясь на данное обстоятельство как существенное и исключающее вину в нарушении сроков выполнения работ, Общество не указало, каким образом отсутствие возможности выполнить данные работы могло стать причиной нарушения сроков выполнения других работ по контракту более чем на 2 года.

Кроме того, судами правомерно учтено, что Общество в письмах к государственному заказчику от 27.05.2011 N 360/11, от 23.06.2011 N 413/11 не просило о продлении сроков выполнения работ, не заявляло о приостановлении работ на объекте, в связи с чем по правилам статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему требований о взыскании неустойки ссылаться на указанные обстоятельства.

При данных обстоятельствах суды обоснованно указали, что ответчиком был нарушен конечный срок завершения работ, в связи с чем Учреждением обоснованно начислены пени на основании пункта 8.12 контракта.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

В данном случае из решения суда первой инстанции следует, что общий размер подлежащих взысканию пеней исчислялся от общей стоимости работ по контракту без учета выполненных работ.

Размер неустойки, определенный судом апелляционной инстанции, также не может быть признан обоснованным.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с положениями частей 1-5 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств арбитражным судом должна производиться на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате выявленных Обществом ошибок, содержащихся в представленной государственным заказчиком проектной (сметной) документации N ГТ-100101 (стадия П) и календарном плане ремонта, усматривается искусственное исключение из общего срока выполнения работ 414 дней, технологически необходимых для качественного выполнения работ по данному контракту.

Между тем, придя к указанным выводам, суд апелляционной инстанции лишь ограничился изложением позиции ответчика, приведенной в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (том дела 2, листы 32-35, 70-72). При этом суд апелляционной инстанции не указал, по каким причинам данные обстоятельства были признаны существенными и влекущими возможность изменить условия государственного контракта в части определения сроков, в то время как судом первой инстанции они были отклонены. Не получили надлежащей оценки и мотивированные возражения Учреждения в части исключения из периода просрочки 414 дней, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу (том дела 2, листы 40-52, 54-63), а также то обстоятельство, что контракт был заключен генеральным подрядчиком по итогам аукциона и ответчик был заблаговременно ознакомлен с конкурсной документацией, добровольно подписал данный контракт, приступил к выполнению работ без возражений в части обоснованности установленных сроков его исполнения.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле судами не установлены обстоятельства спора и не получили должной оценки доводы сторон и представленные ими доказательства.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А21-1339/2014 отменить.

Дело N А21-1339/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина