Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф07-327/15 по делу N А56-67700/2013

16 апреля 2015 г.

Дело N А56-67700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Невское" по племенной работе Рублевой Л.М. (доверенность от 13.04.2015), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Янгировой А.А. (доверенность от 22.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невское" по племенной работе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-67700/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Невское" по племенной работе, место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское ш., д. 55 б, ОГРН 5067847279803, ИНН 7820307722 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Управление Росимущества в Ленинградской области), о признании права собственности истца на земельный участок площадью 29 340 кв.м с кадастровым номером 78:42:16109:21, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское ш., д. 55 б, а также на следующие нежилые здания (сооружения) расположенные на данном участке:

- литера А (лабораторный корпус) площадью 2662,4 кв.м;

- литера Е (автогараж) площадью 174,1 кв.м;

- литера Ж (контора автогаража) площадью 456,9 кв.м;

- литера В (ветпункт) площадью 187,4 кв.м;

- литеры Д (бычник изолятор N 1 с сараем для комбикормов) и Д1 (пристройка) общей площадью 620,90 кв.м;

- литеры Б (бычник изолятор N 2, N 3 - основное строение) и Б1-Б4 (пристройка) общей площадью 1995,40 кв.м;

- литера Н (насосная станция) площадью 29,20 кв.м;

- литера 3 (столярная мастерская) площадью 73,80 кв.м;

- литера И (эстакада) площадью 42,1 кв.м;

- литера Л (пожарный резервуар) площадью 50 кв.м;

- литера Т (навес для летнего содержания быков) площадью 696,4 кв.м;

- литера У (навес для летнего содержания быков) площадью 696,4 кв.м;

- литера С (навес для сена) площадью 139,2 кв.м;

- литера К (автовесы) площадью 24,7 кв.м.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление Росимущества в Санкт-Петербурге), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076.

Решением от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 29.05.2014 и постановление от 14.11.2014 в части отказа в иске о признании права собственности Общества на спорный земельный участок и удовлетворить данное требование.

Податель жалобы указывает на следующее: суды обеих инстанций пришли к неправильному выводу о том, что спорный земельный участок правомерно не был включен в состав имущества федерального государственного предприятия "Невское" по племенной работе (далее - предприятие "Невское"), подлежащего приватизации, в связи с наличием в его границах водоохранной зоны водного объекта и прибрежной защитной полосы водного объекта; на момент утверждения передаточного акта подлежащего приватизации имущества предприятия "Невское" изменилась редакция статьи 97 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поэтому наличие в границах земельного участка водоохранной зоны и прибрежной защитной водного объекта перестало являться препятствием для приватизации спорного участка.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления Росимущества в Санкт-Петербурге просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2006 год, утвержденного распоряжением правительства Российской Федерации от 25.08.2005 N 1306-р, приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.09.2005 N 287, распоряжением Управления Росимущества в Ленинградской области от 14.06.2006 N 240 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Невское" по племенной работе" (далее - Распоряжение N 240), в 2006 году в результате приватизации предприятия "Невское", имущество которого находилось в федеральной собственности, образовано Общество.

Перечень объектов, подлежащих приватизации, приведен в передаточном акте от 14.06.2006, подписанном руководителем Управления Росимущества в Ленинградской области и генеральным директором Общества. Спорные объекты недвижимости вошли в состав приватизируемого имущества, а земельный участок с кадастровым номером 78:42:16109:21 в состав данного имущества не вошел, Обществу было передано право пользования данным участком.

Общество 06.10.2007 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые здания и строения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское ш., д. 55 б, лит. АБ, В, Ж, Е, Т, У, И, З, Н, Б, Д, Л, К, С.

УФРС 21.03.2008 отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на нежилые здания и строения, сославшись на то, что данные объекты не могли быть приватизированы без земельного участка, на котором они расположены; в соответствии с действовавшим на момент приватизации имущественного комплекса предприятия "Невское" законодательством спорный земельный участок не относился к категории земель, изъятых из оборота.

Общество, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости вошли в состав, приватизированного имущества предприятия "Невское", полученного Обществом по передаточному акту от 14.06.2006, а земельный участок, на котором они расположены, необоснованно не был включен в состав приватизированного имущества, что ограничений для его приватизации не имелось ни по состоянию на 14.06.2006, ни на настоящий момент, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). При этом в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 59 Постановления N 10/22 указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судами установлено, что в отношении спорных зданий и сооружений отсутствует спор о праве. Ни Управление Росимущества в Ленинградской области, ни Управление Росимущества в Санкт-Петербурге не оспаривают право собственности Общества на эти объекты, вошедшие в состав приватизированного имущества предприятия "Невское" и переданные Обществу по передаточному акту от 14.06.2006, права на данные объекты ни за кем не зарегистрированы, поэтому ответчики не нарушают прав и законных интересов Общества.

На спорный земельный участок, который, как установлено судами и подтверждено истцом и ответчиками, не вошел в состав приватизированного Обществом в 2006 году имущества, 18.12.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Поскольку Общество не получило спорный участок в собственность по основаниям, предусмотренным статьями 217 и 218 ГК РФ, суды правомерно отказали в иске о признании за истцом права собственности на этот участок.

Довод Общества о том, что названный участок на момент приватизации имущественного комплекса предприятия "Невское" в связи с изменением редакции статьи 97 ЗК РФ перестал относиться к землям, ограниченным в обороте, и неправомерно не вошел в состав приватизированного имущества, не может служить основанием для признания за Обществом права собственности на этот участок.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу N А56-67700/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невское" по племенной работе - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева