Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 13АП-17347/14

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2014 г.

Дело N А56-67700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Рублёвой Л.М. (доверенность от 10.10.2014)

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) представителя Козельской Н.А. (доверенность от 31.12.2013)

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17347/2014) ОАО "Невское" по племенной работе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 по делу N А56-67700/2013 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Невское" по племенной работе

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области,

2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Невское" по племенной работе (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в Ленинградской области) о признании права собственности на земельный участок площадью 29 340 кв.м с кадастровым номером 78:42:16109:21, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское шоссе, дом 55б, литер Б, также нежилые здания (сооружения) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Московское ш., д. 55б, а именно: литера А (лабораторный корпус) площадью 2 662,4 кв.м, литера Е (автогараж) площадью 174,1 кв.м, литера Ж (контора автогаража) площадью 456,9 кв.м, литера В (ветпункт) площадью 187,4 кв.м, литеры Д (бычник изолятор N 1 с сараем для комбикормов) и Д1 ( пристройка) общей площадью 620,90 кв.м; литеры Б (бычник изолятор N 2, N 3 - основное строение) и Б1-Б4 (пристройка) общей площадью 1995,40 кв.м; литера Н (насосная станция) площадью 29,20 кв.м; литера З (столярная мастерская) площадью 73,80 кв.м; литера И (эстакада) площадью 42,1 кв.м; литера Л (пожарный резервуар) площадью 50 кв.м; литера Т (навес для летнего содержания быков) площадью 696,4 кв.м; литера У (навес для летнего содержания быков) площадью 696,4 кв.м; литера С (навес для сена) площадью 139,2 кв.м; литера К (автовесы) площадью 24,7 кв.м.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по Ленинградской области).

Определением суда от 05.02.2014 к участию в деле соответчиком привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге), а также к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Определением суда от 12.03.2014 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2014 в иске отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на жалобу ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании прогнозного плана приватизации федерального имущества на 2006 год, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.09.2006 N 1306-р, приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.09.2005 N 287; распоряжения ТУ Росимущества в Ленинградской области от 14.06.2006 N 240 спорные объекты недвижимости, за исключением земельного участка, вошли в план приватизации федерального имущества, подлежащего приватизации ФГУП "Невское" по племенной работе.

Истец обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением от 06.10.2007 о государственной регистрации права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, п. Тярлево, Московское шоссе, дом 55б, лит. АБ, лит. В, лит. Ж, лит. Е, лит. Е, лит. У, лит. И, лит. З, лит. Н, лит. Б, лит. Д, лит. К, лит. С.

21.03.2008 истцу отказано в государственной регистрации в связи с тем, что земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, относится к землям населенных пунктов, и в силу положений действующего на тот момент законодательства должен был быть одновременно отчужден лицу, приобретающему в порядке приватизации объекты недвижимости.

Указав, что в настоящее время ограничений на приватизацию земельного участка не имеется, спорные здания вошли в план приватизации ФГУП "Невское" по племенной работе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок правомерно не вошел в план приватизации.

Апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Основания приобретения права собственности приведены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 97 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 31.12.2005) к землям природоохранного назначения относились земли водоохранных зон рек и водоемов. В силу статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли природоохранного назначения входят в состав земель особо охраняемых природных территорий.

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в ранее действовавшей редакции) оговорено, что земельные участки в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов не подлежали приватизации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действовавшим на момент приватизации законодательством был предусмотрен запрет на приватизацию земельных участков в водоохранной зоне.

Суд первой инстанции правильно определил, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, применил подлежащие применению правовые нормы земельного и гражданского законодательства, положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок не подлежал приватизации и не вошел в план приватизации, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на этот объект является правомерным.

Также обоснованным является отказ в удовлетворении требований относительно остальных объектов недвижимости. Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд при этом исходил из того, что Общество не опровергло выводы суда первой инстанции, касающиеся отсутствия между сторонами спора о праве. Как указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора не усматривается, что ТУ Росимущества по Санкт-Петербургу или ТУ Росимущества в Ленинградской области являются правообладателями спорных зданий, истец также не представил арбитражному суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики нарушают его права и законные интересы.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2014 года по делу N А56-67700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина