Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф07-1548/15 по делу N А56-35265/2014

16 апреля 2015 г.

Дело N А56-35265/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,

Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КСБ Оценка" директора Степанова А.А. (решение единственного участника общества от 16.04.2014 N 1), Берегового М. (доверенность от 12.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Премиум Капитал" Ланцова Н.Л. (доверенность от 10.09.2014),

рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСБ Оценка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А56-35265/2014 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСБ Оценка", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 13, лит. "А", пом. 2Н, ОГРН 1057810325430, ИНН 7810027613 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Премиум Капитал", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. "Д", ОГРН 1127847111171, ИНН 7813527854 (далее - Компания), о взыскании 2 198 183 руб. 33 коп., в том числе 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 198 183 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 (судья Томпакова Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 900 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 188 420 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2014 решение от 10.09.2014 изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения, а также 28 508 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также его размер; расписка в получении денежных средств, выданная Лашковым А.С., подтверждает факт перечисления истцом ответчику денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Представитель Общества заявил ходатайство о вызове в судебное заседание суда кассационной инстанции свидетеля Носова М.П.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, данное ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 28.02.2013 N 12 перечислило Компании 400 000 руб. за разработку концепции компании по выходу на ММВБ в оплату счета от 27.02.13 N 3.

Получение денежных средств в размере 400 000 руб. в качестве аванса за оказание услуг ответчик признает.

Согласно расписке от 30.03.2013 Лашков Алексей Сергеевич получил от Замятина А.Д. 1 500 000 руб. за оказание услуг по акционированию.

Истец также утверждает, что Степанов Андрей Анатольевич передал ответчику 100 000 руб.

Компания подписала в одностороннем порядке акт от 31.03.2014 N 1 об оказании Обществу консультационных услуг стоимостью 258 000 руб., а также договор от 09.10.2012 N 09-10/12 об оказании услуг между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) по организации размещения акций.

Общество направило в адрес Компании информационное письмо от 24.07.2013 N 1 с требованием вернуть переданные Компании денежные средства в связи с неоказанием Обществу оговоренных услуг, которое получено ответчиком 24.07.2013.

В информационном письме от 09.08.2013 N 2 Общество просило Компанию возвратить 400 000 руб. на расчетный счет Общества, а остальную часть денежных средств - Степанову Андрею Анатольевичу.

Кроме того, Общество обращалось к Компании 01.10.2013 с требованием возвратить 500 000 руб. Обществу и 1 500 000 руб. Степанову А.А.

Ответчик не исполнил требование Общества о возврате денежных средств, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании с ответчика 1 900 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов.

Апелляционная инстанция посчитала, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., в связи с чем изменила решение суда первой инстанции и взыскала с Компании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 28 508 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Компанией факта заключения договора об оказании услуг и оказания такого объема услуг, на который она ссылалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплаченный аванс в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением Компании, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт получения ответчиком от истца 1 500 000 руб. аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства перечисления ответчику 1 500 000 руб. Общество представило расписку, выданную Лашковым А.Г. о получении им указанной суммы "за услуги по акционированию".

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что данная расписка подтверждает факт перечисления Обществом ответчику указанных денежных средств, в связи с чем признал исковые требования в этой части обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция иначе оценила названное доказательство и сделала вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача денег по расписке имела место в интересах Общества, также отсутствуют доказательства принадлежности спорной суммы истцу, а также не установлен факт получения спорной суммы Обществом.

Оснований для иной оценки указанного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства возникла на стороне ответчика 25.07.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 28 508 руб. 33 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ввиду того, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами процессуального права, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А56-35265/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСБ Оценка" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина