Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 13АП-25987/14

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2014 г.

Дело N А56-35265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Чигаревой Е.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25987/2014) ООО "Инвестиционная компания"Премиум Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-35265/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "КСБ Оценка"

к ООО "Инвестиционная компания"Премиум Капитал"

о взыскании 2 088 420 руб. 83 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСБ Оценка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Премиум Капитал" (далее - Компания) о взыскании 2 198 183 руб. 33 коп., в том числе: 2000000 руб. неосновательного обогащения и 198183,33 руб. процентов по ст.395 ГК РФ.

Решением суда от 10.09.2014 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб. 00 коп. и проценты в размере 188 420 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик не согласен с выводами суда, утверждает, что между сторонами имели место договорные отношения, в рамках которых ответчиком выполнены работы, истец частично оплатил выполненные работы, договор был подписан, но истец не передал ответчику подписанный экземпляр договора. Согласно жалобе, ответчик оспаривает правомерность взыскания 1500000 руб. неосновательного обогащения и размер начисленных процентов.

Истец представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы, с решением суда согласен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Компанией получены от истца лишь 400000 руб. в оплату услуг, предусмотренных договором, настаивал на жалобе в части неправомерности взыскания с Общества 1500000 руб. неосновательного обогащения и процентов, заявил, что Компания не получала спорные 1500000 руб., Лашков А.С. не уполномочен действовать от имени Компании, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорной суммы Обществу.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, поскольку на вопрос суда представитель истца сообщил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у истца не было препятствий для представления доказательств.

Решением проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части размера взыскания, поскольку материалами дела не подтверждается правомерность заявленных требований в отношении суммы неосновательного обогащения и начисленных процентов.

Согласно материалам дела, между сторонами имела место договоренность об оказании Компанией услуг Обществу, связанных с организацией размещения акций. Данное обстоятельство подтверждается действиями и объяснениями сторон.

Согласно объяснениям истца, между сторонами была достигнута устная договоренность, согласно которой Компания обязалась организовать регистрацию открытого акционерного общества, выпуск Обществом акций и допуск выпущенных акций на организованные торги на фондовой бирже ЗАО "Фондовая биржа ММВБ". По утверждению истца, стоимость услуг Компании оценена в 2 000 000 рублей. Договор в письменной форме заключен не был.

Во исполнение договоренности 28.02.2013 пл.поручением N 12 Общество перечислило Компании 400 000 рублей. В качестве назначения платежа указано: "Разработка концепции компании по выходу на ММВБ, счет N 3 от 27.02.13" (л.д.37).

Истец утверждает, что 30 марта 2013 года за услуги по акционированию ответчик также получил от Замятина А.Д., являющегося заместителем генерального директора Общества, 1 500 000 руб. В подтверждение этого обстоятельства истец ссылается на расписку, выданную Лашковым А.С., поименовавшим себя представителем Компании (л.д.5).

Истец также утверждает, что еще 100 000 рублей было передано ответчику наличными Степановым Андреем Анатольевичем. Сведения о дате передачи этой суммы и доказательства, подтверждающие факт получения денег ответчиком, истец не представил.

Ответчик утверждает, что в рамках сотрудничества сторон по предмету договоренности Компанией подготовлен договор N 09-10/12 от 09.10.2012 (л.д.42-49), который был передан Обществу, но не подписан последним.

Ответчик признает поступление 400 000 руб. авансового платежа Общества, но отрицает получение Компанией от Общества иных денежных средств.

Ответчик утверждает, что приступил к выполнению работ по договору, 04 апреля 2014 г. направил по электронной почте в адрес истца акт выполненных работ N 1 от 31 марта 2014 г. на сумму 258 000 рублей, а также счет-фактуру N 1 от 31 марта 2014 года.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг, предусмотренных договоренностью сторон

24.07.2013 в адрес ООО "Премиум Медиа Групп", Лашкова А.С., Клопенко Е.В. поступило письмо Замятина А.В. и Степанова А.А., содержащее требование возврата "переданных Вам денежных средств в размере 2 000 000 руб. до 19.07.2013, а также сумму неосновательного обогащения из расчета 1% в месяц, что составляет 80 000 руб. на июль месяц" (л.д.6).

09.08.2013 в адрес ООО "ИК" Премиум Капитал", Лашкова А.С., Клопенко Е.В. поступило письмо от 09.08.2013 Замятина А.В. и Степанова А.А., также содержащее требование возврата "переданных Вам денежных средств в размере 2 000 000 руб. до 19.07.2013, а также сумму неосновательного обогащения из расчета 1% в месяц, что составляет 80000 руб. на июль месяц" (л.д.7).

Указанным письмом ответчику предлагалось перечислить денежные средства разным получателям:

1. 400 000 руб. - в адрес Общества;

2. "Остальную часть денежных средств" - в пользу Степанова Андрея Анатольевича.

01.10.2013 (л.д.8) в адрес ООО "ИК" Премиум Капитал", Лашкова А.С., Клопенко Е.В. поступило письмо без даты сентября 2013 от генерального директора Общества Степанова А.А. и Замятина А.В., содержащее требование вернуть ранее полученную сумму в следующем порядке

1. 500 000 руб. - в адрес Общества;

2. 1 500 000 руб. - в пользу Степанова Андрея Анатольевича.

Ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств, что повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, сочтя установленным факт получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб., в число которых включил 1 500 000 руб., полученные Лашковым А.С., удовлетворил иск в этой части.

Апелляционный суд находит ошибочным взыскание с ответчика 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача денег по расписке имела место в интересах Общества, также отсутствуют доказательства принадлежности спорной суммы истцу, а также не установлен факт получения спорной суммы Обществом.

Согласно расписке Лашкова А.С., спорная сумма получена им от Замятина А.Д.

Расписка не содержит сведений о том, что "услуги по акционированию" должны быть оказаны Обществу. В расписке также отсутствуют сведения о том, что Замятин А.Д. действовал в интересах Общества.

Истцом не доказано, что именно Общество являлось выгодоприобретателем "услуг по акционированию", о которых упоминается в расписке и передача денег по расписке имела место в интересах Общества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма принадлежала Обществу и получена Замятиным А.Д. от Общества.

Напротив, из писем, адресованных ответчику (л.д.7,8), следует, что ответчику предлагалось возвратить на счет Общества лишь 400 000 руб., а спорную сумму 1 500 000 руб. перечислить в пользу физического лица - Степанова А.А.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал принадлежность спорной суммы Обществу.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что материалами дела не установлен факт наличия у Лашкова А.С. полномочий получать денежные средства, предназначенные Компании.

Лашков А.С. не является сотрудником Компании, поэтому неосновательна ссылка на пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" о действиях работников представляемого.

Статус участника Компании не наделяет Лашкова А.С. полномочиями представителя Компании.

Также не подтверждается материалами дела ссылка на возможность Лашкова А.С. в качестве участника Компании управлять действиями генерального директора

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Лашков А.С. не является единственным участником Компании, ему принадлежит лишь 40% доли уставного капитала Компании. В деле отсутствуют доказательства того, что уставом Компании предусмотрено право участника непосредственно участвовать в финансово-хозяйственной деятельности Компании, давать указания её исполнительному органу.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каком-либо одобрении Компанией действий Лашкова А.С. и признании задолженности перед Обществом в отношении спорной суммы.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. неосновательного обогащения и процентов, начисленных на эту сумму подлежит отклонению.

Решение суда также подлежит изменению в части размера взыскания процентов, начисленных на сумму 400 000 руб., полученную ответчиком безналичным платежом 28.02.2013.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, начислившего проценты за период с 28.02.2013.

Однако, согласно материалам дела, эта сумма была осознанно перечислена истцом ответчику в качестве аванса оплаты услуг, предусмотренных договоренностью сторон. Этот платеж не являлся ошибочным.

Согласно материалам дела, первое обращение руководителя истца о возврате спорной суммы имело место лишь 24.07.2013 именно "в связи с неисполнением обязательств" (л.д.6), а не из-за отсутствия оснований для платежа.

До указанной даты истец признавал правомерным получение и удержание ответчиком спорной суммы.

Таким образом, не ранее 24.07.2013 Компания могла узнать о неосновательности удержания спорной суммы в связи с требованием руководителя Общества о возврате перечисленных средств, что исключает удовлетворение требования о взыскании процентов, начисленных за период с 28.02.1013 до 24.07.2013.

Соответственно, с Общества надлежит взыскать проценты в размере 28508,33 руб.

В силу положений ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по делу подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по государственной пошлине по жалобе подлежат возмещению за счет истца.

Апелляционный суд не усмотрел по делу обстоятельств, указанных в ч.4 ст.270 АПК РФ в качестве безусловных оснований для отмены судебного акта. Имевшее место по делу превышение сроков, предусмотренных ст.163 АПК РФ, не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле. Ответчик был уведомлен о судебном заседания, состоявшемся 08.09.2014, о чем свидетельствует ходатайство ответчика от 04.09.2014 (л.д.95). Неявка представителя ответчика в судебное заседание обусловлена отпуском представителя, что не относится обязательным основаниям для отложения заседания. Представитель истца присутствовал в судебном заседании. В ходе судебного заседания 08.09.2014 составлен протокол судебного заседания. Резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 08.09.2014, имеется в материалах дела. Иное судебное заседание по делу до изготовления решения в полном объеме судом первой инстанции не проводилось.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-35265/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Премиум Капитал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСБ Оценка" 400 000 руб. неосновательного обогащения, 28 508 руб. 33 коп. процентов, а также 6 628 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСБ Оценка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Премиум капитал" 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова