Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2015 г. N Ф07-1270/15 по делу N А05-2901/2014

17 апреля 2015 г.

Дело N А05-2901/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Михушкиной С.В. (доверенность от 26.03.2014 N 472),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2014 (судья Шишова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-2901/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - Общество, ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление, УФАС), от 24.02.2014 по делу N 22-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Техосмотр", место нахождения: 115088, Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д. 18, стр. 1, ОГРН 1117746449446, ИНН 7723802129 (далее - ЗАО "Техосмотр").

Решением суда первой инстанции от 12.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Также заявитель считает, что Управлением и судами сделан неверный вывод о том, что ООО "Росгосстрах" занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, из Федеральной антимонопольной службы в Управление поступило заявление эксперта по техническому контролю и диагностике АМТС Сологуба Г.П., содержащего сведения о том, что ООО "Росгосстрах" оформляет полисы обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) без диагностической карты и без проверки сведений о прохождении технического осмотра (далее - ТО) в единой автоматизированной информационной системе ТО. Однако при этом Общество заключает договор о проведении ТО от имени ЗАО "Техосмотр" и выдает владельцам транспортных средств предзаполненную диагностическую карту.

УФАС 31.10.2013 вынесло определение о возбуждении в отношении Общества дела N 22-13 о нарушении части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Проведя анализ рынка ОСАГО и рынка ТО в географических границах Архангельской области и получив многочисленные подтверждения фактов выдачи Обществом полисов ОСАГО на полный срок страхования (1 год) владельцам транспортных средств, не прошедшим ТО, Управление вынесло решение от 24.02.2014 о признании в действиях ООО "Росгосстрах" нарушений части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в заключении договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств на полный срок страхования (1 год) в период с 01.01.2012 по 02.10.2013 на территории Архангельской области с нарушением требований статьи 10 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), на основании договоров на проведение ТО, заключенных от имени ЗАО "Техосмотр", с выдачей направлений на прохождение ТО в ЗАО "Техосмотр" и предзаполненных талонов ТО (бланков диагностической карты), что привело (может привести) к ограничению конкуренции на рынке ТО транспортных средств.

На основании данного решения ООО "Росгосстрах" выдано предписание от 24.02.2014 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно о недопущении на территории Архангельской области заключения договоров ОСАГО на полный срок страхования (1 год) без пройденного ТО согласно статье 10 и пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными УФАС по делу N 22-13 решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, а также защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков; сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, антимонопольному органу необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; факт совершения действий по недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц; доказательства того, что указанные действия экономически или технологически не обоснованы, а также не предусмотрены действующими федеральными нормативными правовыми актами или судебными актами.

Порядок и критерии определения доминирующего положения страховой организации регулируются Правилами установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом проведен соответствующий анализ рынка ОСАГО в географических границах Архангельской области в период 2011 и 2012 годов.

В результате проведенного анализа (аналитический отчет от 28.08.2013) УФАС установило, что доля ООО "Росгосстрах" на рынке ОСАГО в Архангельской области в 2011 и 2012 годах составила 45% и 48% соответственно.

Указанный аналитический отчет был предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. При этом каких-либо нарушений антимонопольным органом Порядка N 220, дающих основания сомневаться в итоговой оценке состояния конкурентной среды на рассматриваемом рынке, судами не выявлено. Суды пришли к выводу, что анализ конкурентной среды на рынке определенного товара проведен антимонопольным органом в соответствии с Законом N 135-ФЗ и названным Порядком.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о доказанности УФАС доминирующего положения ООО "Росгосстрах" на рынке услуг ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Законом N 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавшими в период вынесения оспариваемых решения и предписания УФАС; далее - Правила N 263), установлен закрытый перечень документов, которые необходимо представить страховой организации для заключения договора ОСАГО.

Пунктом 15 Правил N 263 предусмотрено, что для заключения договора ОСАГО страхователь представляет страховщику документы, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подпункт "е").

При этом, страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе ТО (пункт 20 Правил N 263).

Оценив указанные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному заключению о том, что для заключения договора ОСАГО необходимо представление страховой компании, в том числе, и документа о прохождении владельцем транспортного средства ТО, который сверяется страховщиком с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе ТО.

Между тем, в ходе рассмотрения дела N 22-13 Управление установило следующие обстоятельства.

ЗАО "Техосмотр" является аккредитованным оператором ТО транспортных средств (номер в реестре операторов технического осмотра 05001).

На территории Архангельской области у ЗАО "Техосмотр" функционировал один пункт технического осмотра: в период с 01.01.2012 по 28.06.2012 по адресу: г. Архангельск, ул. Романа Куликова, д. 23, пом. 6 (аттестат аккредитации от 01.01.2012 N 00002); а в период с 28.06.2012 по 02.10.2013 по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 54, стр. 1 (аттестат аккредитации от 02.10.2013 N 02360).

Между ООО "Росгосстрах" (исполнителем) и ЗАО "Техосмотр" (заказчиком) 20.12.2011 был заключен договор N 2-12хк, по условиям которого исполнитель принял себя обязательства по информированию страхователей о возможности прохождения по их желанию ТО в пунктах ТО заказчика, а также по выдаче клиентам (по желанию) направления на ТО по форме, указанной в приложении 1 к договору.

Впоследствии, между указанными лицами 01.01.2012 заключено дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель по поручению заказчика предоставляет рекламные материалы ЗАО "Техосмотр" о порядке проведения ТО в соответствующем регионе, контактную информацию в отношении ЗАО "Техосмотр", а также заключает договоры на проведение ТО или выдает направления на проведение осмотра.

Также антимонопольный орган установил, что полисы ОСАГО, оформленные ООО "Росгосстрах" в 2012 и 2013 годах были выданы на полный срок страхования (1 год). В 2012 году Общество выдало 153 914 полисов ОСАГО и заключило 65 324 договора на прохождение ТО в ЗАО "Техосмотр", однако данный оператор произвел только 44 617 ТО. В 2013 году ООО "Росгосстрах" выдало 119 133 полиса ОСАГО и заключило 57 279 договоров на прохождение ТО в ЗАО "Техосмотр", однако указанная организация произвела лишь 28 490 ТО. Из указанных данных следует, что часть договоров ОСАГО заключена заявителем в отсутствие пройденного впоследствии ТО.

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о подтверждении антимонопольным органом факта нарушения Обществом требований Правил N 263 и Закона N 40-ФЗ в период с 01.01.2012 по 02.10.2013.

При этом судебными инстанциями дана правильная оценка доводам Общества об отсутствии в его действиях нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае суды обоснованно указали на то, что ООО "Росгосстрах", занимающее доминирующее положение на рынке ОСАГО и не являющееся участником рынка ТО, своими действиями (по выдаче полиса ОСАГО без пройденного ТО) оказывало реальное влияние на зависимый рынок ТО, поскольку заключая договор ОСАГО на полный срок с владельцем транспортного средства в отсутствие пройденного ТО, Общество фактически освобождало владельца транспортного средства от его прохождения, что, безусловно, оказывало влияние на условия конкурентного функционирования рынка ТО и вело к снижению спроса на услугу ТО. В данной ситуации действия Общества создали угрозу возникновения ситуации оттока клиентов от других операторов ТО, требовавших предоставления транспортного средства для ТО и предъявлявших законные требования к его надлежащему техническому состоянию, в то время как используемый заявителем способ оформления ОСАГО позволял заинтересованным в экономии времени и получении диагностической карты (талона ТО) без прохождения технического диагностирования владельцам транспортных средств получить желаемую услугу без фактического прохождения ТО.

В материалах дела имеются ответы аккредитованных операторов ТО, осуществляющих свою деятельность на территории Архангельской области, из которых следует, что владельцы транспортных средств не обращаются к ним за прохождением ТО, поскольку у ООО "Росгосстрах" можно получить полис ОСАГО на один год и без фактического прохождения ТО.

УФАС также провело анализ рынка ТО в географических границах Архангельской области за 2012 год и 9 месяцев 2013 года (аналитический отчет от 06.02.2014).

Из указанного аналитического отчета видно, что доля ЗАО "Техосмотр" по проведенным ТО на территории Архангельской области составила за 2012 год - 49 %, за 9 месяцев 2013 года - 41 %. При этом доля ЗАО "Техосмотр" на рынке ТО значительно выше соответствующих долей других операторов ТО. Доля второго оператора по количеству проведенных ТО (ООО "АРПАС") составила в 2012 году - 12 %, за 9 месяцев 2013 года - 11 %.

Полученные данные с очевидностью свидетельствует о переходе клиентов от одних операторов к ЗАО "Техосмотр", что приводит к вынужденному простою таких организаций.

Исследовав указанные доказательства, суд пришли к правомерному выводу, что вышеуказанные действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке ОСАГО, оказывали влияние на рынок ТО в Архангельской области и тем самым препятствовали осуществлению деятельности другими операторами ТО на рассматриваемом рынке и оказывали влияние на условия обращения товара на спорном рынке ТО.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы суда соответствующими установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций также дана правильная оценка доводам ООО "Росгосстрах" о нарушении антимонопольным органом требований пункта 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ.

В силу положений статьи 48 Закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение (пункт 1 части 1).

В рассматриваемой ситуации суды не установили нарушения Управлением процедурных требований, обоснованно отклонив довод о добровольном характере устранения заявителем выявленного УФАС нарушения и его последствий. Общество не убедило суды в том, что в отсутствие договора с ЗАО "Техосмотр" и вмешательства контролирующего органа оно добровольно приняло меры к заключению договоров ОСАГО на общих условиях, имея намерения действовать в условиях добросовестной конкуренции.

Доводы, изложенные ООО "Росгосстрах" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций и направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств и потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Учитывая, что судами двух инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А05-2901/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян