Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 14АП-7458/14

г. Вологда

25 декабря 2014 г.

Дело N А05-2901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Беляевой Н.С. по доверенности от 20.12.2013 N 5, Прониной О.А. по доверенности от 10.01.2014 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2014 года по делу N А05-2901/2014 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - общество, ООО "Росгосстрах", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 24.02.2014 по делу N 22-13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Техосмотр" (далее - ЗАО "Техосмотр").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2014 года по делу N А05-2901/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Росгосстрах" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Считает ошибочным вывод о нарушении пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку управление не доказало, что после прекращения фактических отношений общества с ЗАО "Техосмотр" у операторов технического осмотра продолжался отток клиентов к третьему лицу и снижение спроса на техническое обслуживание автомобиля (далее - ТО). Ссылается также на несоблюдение требований Порядка проведения анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Техосмотр" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим от Федеральной антимонопольной службы заявлением эксперта по техническому контролю и диагностике АМТС Сологуба Г.П. (направлено по подведомственности прокуратурой ЗАТО г. Мирный), в котором сообщалось о том, что общество оформляет полисы обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) не требуя у страхователей диагностической карты, которая является подтверждением прохождения транспортным средством ТО, и без проверки сведений о прохождении ТО в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, и при этом страховая компания заключает договор о проведении технического осмотра от имени ЗАО "Техосмотр" и выдает предзаполненную диагностическую карту, антимонопольный орган 31.10.2013 возбудил в отношении общества дело N 22-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Проведя анализ рынка ОСАГО в Архангельской области и получив многочисленные подтверждения фактов выдачи обществом полисов ОСАГО на полный срок страхования (1 год) владельцам транспортных средств, не прошедшим ТО, по результатам рассмотрения дела N 22-13 управление приняло решение от 24.02.2014 N 02-04/921 (резолютивная часть от 10.02.2014), которым признало страховую компанию нарушившей часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в заключении договоров ОСАГО владельцев транспортных средств на полный срок страхования (1 год) в период с 01.01.2012 по 02.10.2013 на территории Архангельской области в нарушение требований статьи 10, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), на основании договоров на проведение ТО, заключенных от имени ЗАО "Техосмотр", с выдачей направлений на прохождение техосмотра в ЗАО "Техосмотр" и предзаполненных талонов технического осмотра (бланков диагностической карты), что привело (может привести) к ограничению конкуренции на рынке технического осмотра транспортных средств.

Во исполнение данного решения обществу также выдано предписание от 24.02.2014 N 02-04/922 о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. ООО "Росгосстрах" предписано не допускать на территории Архангельской области заключения договоров ОСАГО на полный срок страхования (1 год) без пройденного технического осмотра транспортных средств, согласно статье 10, пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с принятыми 24.02.2014 управлением по делу N 22-13 решением и предписанием, страховая компания оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Согласно статьям 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции доминирующему на рынке субъекту запрещены действия, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

По смыслу действующего законодательства для образования состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: наличие хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из последствий, перечисленных в статье 10 названного Закона.

В материалах дела усматривается, что общество является участником страхового рынка России и действует на основании лицензии N 0977 50 на осуществление страхования (выдана ФССН 07.12.2009).

На территории Архангельской области на основании положения о филиале, утвержденного приказом общества от 11.01.2010 N 4хк, действует филиал ООО "Росгосстрах" по Архангельской области (действия по страхованию осуществляют 52 представительства и офиса филиала общества).

Антимонопольным органом на основании заявлений хозяйствующих субъектов на действия общества в лице его Архангельского филиала проведен анализ рынка ОСАГО в Архангельской области за 2011 и 2012 годы, по результатам которого составлен аналитический отчет от 28.08.2013.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении анализа рынка управлением были получены сведения не от всех операторов технического осмотра, осуществляющих свою деятельность в Архангельской области, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем выводов. Управлением не учтено, что договорные отношения страховой компании и ЗАО "Техосмотр" были прекращены 02.10.2013, при этом доказательств оттока клиентов от иных операторов к указанному лицу после данной даты УФАС не предъявлено.

С такой позицией апелляционная коллегия не может согласиться, поскольку из аналитического отчета от 28.08.2013 следует, что анализ рынка управлением проводился в соответствии с Порядком N 220, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 "Об утверждении Условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)".

Состав хозяйствующих субъектов, а также данные для расчета их долей на рынке ОСАГО определены на основании отчета "Сведения о страховых премиях по субъектам Федерации в разрезе страховщиков", опубликованного на официальном сайте ФСФР России в сети Интернет - www.fcsm.ru.

В указанном аналитическом отчете продуктовые границы определены как обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом установлено, что услуга ОСАГО не может быть заменена аналогичными и (или) смежными условиями по страхованию, обращающимися на рынке страхования ответственности или рынке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Географическими границами рынка ОСАГО признана территория Архангельской области, на которой осуществляет деятельность филиал общества.

На основе анализа информации, опубликованной на официальном сайте ФСФР России, антимонопольный орган установил и отразил в аналитическом отчете, что лидером рынка выступает общество, доля которого на указанном рынке в 2011 году составила 45 %, в 2012 году - 48 %.

Временной интервал анализа состояния конкуренции, в силу части 9 статьи 5 Закона N 135-ФЗ и пункта 2.1 Порядка N 220, определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (часть 9 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

Как видно из представленного анализа, антимонопольным органом определен временной интервал исследования -2011-2012 годы, то есть охвачен временной промежуток в два года, что соответствует требованиям о минимальном временном интервале исследования, определенном статьей 5 Закона N 135-ФЗ и пунктом 2.2 Порядка N 220.

Ретроспективный анализ товарного рынка также проведен правомерно, поскольку исследование ограничилось изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования. При этом расчетные данные за 2011 году и за 2012 году использованы отдельно, что позволило УФАС оценить динамику товарного рынка (объемы, состав участников и их рыночные доли) с учетом его потенциальной изменчивости и привлекательности для новых участников.

При проведении анализа рынка ОСАГО использовались официальные данные статистического отчета "Сведения о страховых премиях по субъектам федерации в разрезе страховщиков", опубликованного на официальном сайте ФСФР России.

Согласно аналитическому отчету от 28.08.2013 доля общества на рынке ОСАГО владельцев ТС в Архангельской области в 2011 и 2012 годах составила 45 % и 48 % соответственно. В течение исследуемого периода времени (2011 и 2012 годы) доля ООО "Росгосстрах" увеличилась и неизменно превышала 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации, что свидетельствует о доминировании заявителя на указанном рынке в силу пункта 1 Условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и пункта 4 Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.20107 N 359.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал установленным антимонопольным органом наличие доминирующего положения общества - более 20 % в течение двух лет.

Кроме того, исходя из представленных самим же обществом данных об общей сумме страховой премии за 2013 год размер доли общества на рынке ОСАГО в Архангельской области составил 38 %, что превышает установленные 20 % и не свидетельствует о существенном изменении состояния товарного рынка услуг ОСАГО в 2013 году.

Поскольку общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, на него распространяются требования статьи 10 Закона N 135-ФЗ, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 названного постановления разъяснил, что согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и ГК РФ.

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, положениями которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. В частности, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Законом N 40-ФЗ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования, ОСАГО) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (статья 1 названного Закона).

В соответствии со статьей 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копию водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

При этом в силу части 8 статьи 5 Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.08.2015 при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с диагностической картой, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, допускается предъявление талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, выданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу действующего законодательства страхователь обязан представить документ, подтверждающий техническое состояние транспортного средства.

Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор ОСАГО владельцев транспортных средств, были определены действующими в спорный период Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год (пункт 13 Правил, статья 10 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 Правил N 263 для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подпункт "е").

При заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (абзац шестой пункта 20 Правил N 263).

Заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений с информацией, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускается (пункт 20.1 Правил N 263).

Владелец транспортного средства при отсутствии документов, указанных в подпункте "е" пункта 15 Правил, вправе заключить договор обязательного страхования на срок до 20 дней в случаях: следования к месту проведения технического осмотра транспортного средства и повторного технического осмотра транспортного средства (пункт 13 Правил, статья 10 Закона об ОСАГО). При этом до 30.07.2012 возможность страхования на срок до 20 дней отсутствовала.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, документ о прохождении ТО (талон или диагностическая карта) необходим и обязателен для заключения договора ОСАГО. И на страховщика при заключении договора ОСАГО законодательно возложена обязанность по проверке наличия пройденного ТО владельцем транспортного средства.

В рассматриваемом случае обществом и ЗАО "Техосмотр" заключен договор от 20.12.2011 N 2-12хк, в соответствии с которым ЗАО "Техосмотр" (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) принимает на себя обязанности по информированию страхователей о возможности прохождения по их желанию технического осмотра автотранспортных средств в пунктах технического осмотра заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель оказывает услуги согласно пункту 1.1 договора, в том числе знакомит клиентов с правилами проведения техосмотра и выдает клиентам (по желанию) направления на техосмотр по форме, указанной в приложении 1 к договору.

Обществом и ЗАО "Техосмотр" также заключено дополнительное соглашение к названному договору от 01.01.2012, в соответствии с которым (в дополнение к договорным обязанностям) исполнитель по поручению заказчика осуществляет по отношению к клиентам: предоставление рекламных материалов ЗАО "Техосмотр" о порядке проведения технического осмотра в соответствующем регионе, контактной информации представителей/пунктов технического/инструментального осмотра/контроля ЗАО "Техосмотр"; заключение договора на проведение технического осмотра или выдачу направлений на проведение осмотра. В случае заключения клиентом с ЗАО "Техосмотр" договора на проведение технического осмотра и получения распоряжения от клиента на оплату данных работ в качестве документа, подтверждающего обязательства ЗАО "Техосмотр" по проведению работ, исполнителем клиенту может выдаваться бланк талона технического осмотра установленного образца для осуществления предзаполнения; в целях оказания помощи в оформлении документов партнерам заказчика исполнителем также может осуществляться проверка технического состояния транспортного средства путем внешнего осмотра с целью передачи в дальнейшем данной информации техническому эксперту оператора технического осмотра, являющегося партнером заказчика.

В разделах 2 и 3 договора стороны установили порядок оплаты услуг, предусмотрели вознаграждение исполнителя за оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 30.03.2012 N 1 к договору от 20.12.2011 N 2-12хк стороны уточнили порядок расчетов и размер оплаты.

ЗАО "Техосмотр" является аккредитованным оператором технического осмотра транспортных средств (номер в реестре операторов технического осмотра 05001).

На территории Архангельской области у ЗАО "Техосмотр" функционировал один пункт технического осмотра, в период с 01.01.2012 по 28.06.2012 - по адресу: г. Архангельск, ул. Романа Куликова, д. 23, пом. 6 (аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств от 01.01.2012 N 00002); в период с 28.06.2012 по 02.10.2013 - по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 54, стр. 1 (приказ генерального директора ЗАО "Техосмотр" от 28.06.2012 N 79/2012-ОП, аттестат аккредитации от 02.10.2013 N 02360).

Управлением установлено и подтверждено материалами дела, что общество в нарушение требований Правил N 263 и Закона об ОСАГО в период с 01.01.2012 по 02.10.2013 выдало полисы ОСАГО на полный срок (один год) не на основании представленных страхователем документов о прохождении ТО и проверки указанных сведений в единой автоматизированного системе технического осмотра (далее - ЕАИСТО), а на основании договора о прохождении ТО, который ООО "Росгосстрах" заключает от имени ЗАО "Техосмотр" с обратившимся к нему страхователем.

Как установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела, все полисы ОСАГО, оформленные в 2012 и 2013 годах, обществом выданы на полный срок страхования - 1 год; в 2012 году общество выдало 153 914 полисов ОСАГО и заключило 65 324 договора на прохождение ТО в ЗАО "Техосмотр". Указанный оператор ТО провел только 44 617 технических осмотров транспортных средств; в 2013 году общество выдало 119 133 полиса ОСАГО и заключило 57 279 договоров на прохождение ТО в ЗАО "Техосмотр". При этом ЗАО "Техосмотр" провело только 28 490 технических осмотров транспортных средств. Из представленных данных видно, что значительная часть договоров ОСАГО заключена заявителем в отсутствие пройденного ТО.

Заключение договора ОСАГО на полный срок без проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в ЕАИСТО, не допускается и является нарушением требований статьи 10, пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, что подтверждено материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам обращений прокурора в интересах неограниченного круга лиц.

Как было отмечено выше, частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Суд первой инстанции правильно отметил, что общество, занимая доминирующее положение на рынке ОСАГО и не являясь участником рынка ТО транспортных средств, имеет возможность оказывать влияние на зависимый рынок ТО, поскольку рынок ОСАГО и рынок ТО являются смежными рынками, при этом законодательно обусловлено получение полиса ОСАГО только после прохождения ТО.

На возможность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном рынке, оказывать влияние на состояние конкуренции на другом товарном рынке указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 991/12.

С 01.01.2012 наличие пройденного ТО проверяет только страховая компания для заключения договора ОСАГО. Поэтому, заключая договор ОСАГО на полный срок с владельцем транспортного средства в отсутствие пройденного ТО, общество фактически освобождает владельца транспортного средства от прохождения ТО, что снижает спрос на услугу ТО транспортных средств, тем самым оказывает влияние на условия нормального функционирования самого рынка ТО.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия общества создали угрозу возникновения ситуации оттока клиентов от других операторов технического осмотра, требовавших предоставления транспортного средства для технического осмотра и предъявлявших законные требования к его надлежащему техническому состоянию, поскольку используемый обществом способ оформления ОСАГО позволяет заинтересованным в экономии времени и получении диагностической карты (талона технического осмотра) без прохождения технического диагностирования владельцам транспортных средств получить желаемую услугу без фактического прохождения ТО.

Обоснованным является и довод управления о том, что общество, заключая договоры на прохождение ТО и осуществляя предзаполнение документов о прохождении ТО (талон ТО/диагностическая карта) на основании договора с ЗАО "Техосмотр", фактически принимает участие в процессе оказания услуги ТО.

Заключение договоров на прохождение техосмотра ТС вне пункта техосмотра и не во время его непосредственного прохождения создает возможность для ЗАО "Техосмотр" заключить количество договоров, превышающих число фактически принятых транспортных средств на проверку технического состояния. Это препятствует другим хозяйствующим субъектам - операторам техосмотра использовать свои производственные мощности в полном объеме.

В материалы дела представлены ответы аккредитованных операторов технического осмотра, осуществляющих свою деятельность на территории Архангельской области, из которых следует, что владельцы транспортных средств не обращаются к ним за прохождением ТО, поскольку у общества можно получить полис ОСАГО на один год и без фактического прохождения ТО. При этом. как установлено антимонопольным органом и не опровергнуто обществом, в отдельных населенных пунктах Архангельской области нет ни одной страховой компании, кроме ООО "Росгосстрах".

Одним из принципов проведения технического осмотра транспортных средств, определенных в статье 4 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ), является конкуренция операторов технического осмотра.

В материалах дела также усматривается, что с целью определения состояния конкуренции на рынке ТО, в том числе определения особенностей функционирования рынка, оценки распределения долей между участниками рынка ТО, выявления признаков ограничения конкуренции, УФАС провело анализ рынка технического осмотра транспортных средств в географических границах Архангельской области за период 2012 год и 9 месяцев 2013 года.

Анализ рынка осуществлялся в соответствии с Порядком N 220, результаты анализа отражены в аналитическом отчете от 06.02.2014.

Состав хозяйствующих субъектов определен на основании данных из реестра аккредитованных операторов технического осмотра, ведение которого осуществляет Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) по состоянию на 13.09.2013. Сведения из указанного реестра являются открытыми и общедоступными, размещены на официальном сайте РСА в сети Интернет: http://www.autoins.ru/ru/tech_inspection/index.wbp.

Доля хозяйствующего субъекта на рынке технического осмотра рассчитана как выраженное в процентах отношение количества технических осмотров, проведенных данным субъектом на исследуемом рынке, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

Проведенный расчет показал, что доля ЗАО "Техосмотр" по проведенным ТО на территории Архангельской области составила за 2012 год - 49 %, за 9 месяцев 2013 года - 41 %. При этом доля ЗАО "Техосмотр" на рынке ТО значительно выше соответствующих долей других операторов ТО. Доля второго оператора по количеству проведенных ТО (ООО "АРПАС") составила в 2012 году - 12 %, за 9 месяцев 2013 года - 11 %.

Указанный аналитический отчет составлен управлением также с соблюдением Порядка N 220.

Распределение долей на рынке ТО в Архангельской области в период 2012 года и 9 месяцев 2013 года свидетельствует об оттоке клиентов от одних операторов к ЗАО "Техосмотр", что при прочих равных условиях приводит к простою операторов ТО.

Общество ссылается на то, что указанный вывод управлением не доказан. Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, не приводит.

Таким образом, ООО "Росгосстрах", занимая доминирующее положение на рынке ОСАГО, способно оказывать влияние на рынок ТО транспортных средств в Архангельской области, а именно препятствовать осуществлению деятельности другими операторами техосмотра на рынке в Архангельской области, тем самым оказывать влияние на условия обращения товара на рынке техосмотра.

Принимая во внимание изложенное, суд признает правомерным вывод Управления о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьями 23, 39, 50 указанного Закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Руководствуясь статьями 23, 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия антимонопольного органа выдала обществу предписание о прекращении установленного нарушения.

Довод заявителя о том, что в данном случае комиссия управления должна была на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, судом отклоняется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения как самого нарушения антимонопольного законодательства, так и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Такие доказательства обществом не были представлены, а поскольку нарушение антимонопольного законодательства и его последствия на момент рассмотрения дела в управлении устранены не были, у антимонопольного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании статьи 48 Закона N 135-ФЗ.

Довод общества о нарушении управлением требований Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 345 (далее - Административный регламент), является необоснованным.

Согласно положениям части 7 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Как было указано ранее, основанием для начала процедуры установления доминирующего положения общества стало заявление эксперта по техническому контролю и диагностике АМТС Сологуба Г.П., полномочия по рассмотрению которого были переданы Федеральной антимонопольной службой ответчику.

В данном случае подлежат применению пункты 3.4 - 3.16 Административного регламента, из которых следует, что возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства предшествует определение наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы. По результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет.

В силу пункта 3.15 Административного регламента доминирующее положение хозяйствующего субъекта считается установленным в случае принятия руководителем антимонопольного органа решения о возбуждении по признакам нарушения статьи 10 Закона N 135-ФЗ дела о нарушении антимонопольного законодательства и о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Копия приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

Указанные требования Административного регламента управлением соблюдены, нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом не установлено.

Общество считает, что управлением и судом первой инстанции в обоснование своей позиции неправомерно положены также заявления без каких-либо подтверждающих документов, то есть поданных с нарушением части 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

При этом в апелляционной жалобе общество не указывает конкретно, какие именно заявления не соответствуют требования статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Следует отметить, что статьей 44 Закона о защите конкуренции регламентируется как порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, так и возбуждения соответствующих дел.

Согласно данной статье при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6).

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается антимонопольным органом лишь в случае подтверждения собранными материалами обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 49 Закона N 135-ФЗ при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия антимонопольного органа оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает нарушений статьи 44 Закона о защите конкуренции, о которых заявляет общество.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в соответствии с нормами Закона N 135-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов общества.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2014 года по делу N А05-2901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Ю. Пестерева