Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф07-1240/15 по делу N А05-9851/2014

16 апреля 2015 г.

Дело N А05-9851/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Алешкевича О. А., Мунтян Л. Б.,

при участии от закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ГАРАНТ" Гузанова Г. П. (доверенность от 10.04.2015 N 10-04/15),

рассмотрев 16.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2014 (судья Шишова Л. В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Мурахина Н. В., Осокина Н. Н., Пестерева О. Ю.) по делу N А05-9851/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "ГАРАНТ", место нахождения: 129337, Москва, ул. Красная Сосна, д. 30, стр. 1, ОГРН 1027739377632, ИНН 7716017505 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919 (далее - Управление): решения от 05.05.2014 N 03-04/2265 и предписания от 05.05.2014 N 03-04/2264, принятых по результатам рассмотрения дела N 03-04/02-2014-АМЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрактное агентство Архангельской области (далее - Агентство), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница им. Е. Е. Волосевич" (далее - Больница), общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет").

Решением от 09.10.2014 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2014 решение от 09.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.10.2014 и постановление от 29.12.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, Управление представило доказательства, подтверждающие, что Общество нарушило пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку в своей заявке на участие в аукционе указало ложные сведения о содержании серебра в предлагаемой им к поставке медицинской рентгеновской пленке KODAK MXG.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Управление и третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 Агентство на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru опубликовало извещение N 0124200000613003561 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку рентгеновской пленки. Заказчиком являлась Больница. Начальная (максимальная) цена гражданско-правового договора определена в сумме 1 215 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.12.2013 победителем признано Общество, предложившее цену гражданско-правового договора в размере 601 425 руб. Другой участник аукциона - ООО "Паритет" предложил цену гражданско-правового договора в сумме 607 500 руб.

В Управление 09.12.2013 поступила жалоба ООО "Паритет" на действия единой комиссии, созданной Агентством, при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку рентгеновской пленки.

Управление решением от 16.12.2013 по делу N 457оз-13 признало жалобу ООО "Паритет" необоснованной.

Вместе с тем материалы дела N 457оз-13 были переданы в отдел контроля рекламного законодательства Управления, в результате чего в отношении Общества возбуждено дело N 03-04/02-2014-АМЗ по признакам нарушения статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела N 03-04/02-2014-АМЗ Управление приняло решение от 05.05.2014 N 03-04/2265 о признании Общества нарушившим требование пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Управление пришло к выводу, что Общество в составе своей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку рентгеновской пленки KODAK MXG указало ложные сведения в части содержания металлического серебра в пленке, то есть совершило действия, направленные на получение преимуществ перед другими участниками размещения заказа, работающими на рынке того же товара.

На основании данного решения Обществу выдано предписание от 05.05.2014 N 03-04/2264 о прекращении в срок до 15.11.2014 нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Общество оспорило решение и предписание Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав, что представленные Управлением доказательства не позволяют установить в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

В пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, раздел II Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку рентгеновской пленки "Сведения о товаре, на поставку которого размещается заказ, и об условиях исполнения договора" включал требование о содержании в пленке металлического серебра, измеренном методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой в официальной лаборатории, аккредитованной в системе аккредитации аналитических лабораторий Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии, не менее 2,02 г/кв. м.

В заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме Общество предложило рентгеновскую пленку KODAK MXG.

Податель жалобы полагает, что Общество указало в своей заявке ложные сведения о содержании в предложенной им пленке серебра не менее 2,02 г/кв. м, поскольку согласно полученному Управлением от ООО "Паритет" протоколу испытаний (химического состава) от 18.03.2013 N 20839/1-13 (далее - протокол испытаний от 18.03.2013), проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Аналитический, сертификационный и эколого-аналитический центр "Ансертэко" (далее - Центр "Ансертэко"), содержание серебра в медицинской рентгеновской пленке KODAK MXG составляет 1, 57 г/кв. м.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение достоверности представленных сведений Общество представило протокол испытаний (химического состава) от 31.01.2014 N 22239/1-14 (далее - протокол испытаний от 31.01.2014), проведенных Центром "Ансертэко", согласно которому содержание серебра в медицинской рентгеновской пленке KODAK MXG N 1 составляет 2,02 г/кв. м.

Центр "Ансертэко" в письме от 04.03.2014 N 58-14 в ответ на запрос Управления разъяснил, что оба составленных им протокола испытаний от 18.03.2013 и от 31.01.2014 являются верными, поскольку для проведения испытаний заявители (ООО "Паритет" и Общество) предоставили разные образцы пленок (том дела N 1, листы 104-105).

Следовательно, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что представленный Управлением протокол от 18.03.2014 не опровергает достоверности представленных Обществом в заявке сведений, поскольку из него не следует, что испытанию подвергалась именно та партия пленки, которую Общество предлагало к поставке.

Кроме того, Общество представило письмо производителя, общества с ограниченной ответственностью "Кэарстрим Хэлс" (далее - ООО "Кэарстрим Хэлс"), от 19.09.2013 N 435, согласно которому содержание серебра, определенное путем измерения методом атомно-эмиссионной спектрометрии с индуктивно связанной плазмой, в пленке KODAK MXG составляет 2,02 г/кв. м.

Управление не опровергло достоверность представленных Обществом документов.

Податель жалобы ссылается на то, что по сведениям, полученным от ООО "Кэарстрим Хэлс" в письме от 21.04.2014 N 036, пленка медицинская рентгеновская KODAK MXG имеет показатели содержания серебра не ниже 1, 9 г/кв. м.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что письма ООО "Кэарстрим Хэлс" от 19.09.2013 и от 21.04.2014 не противоречат друг другу, поскольку сообщение о том, что содержание металлического серебра в рентгеновской пленке KODAK MXG превышает 1,9 г/кв. м, не опровергает ранее предоставленных данных о том, что содержание металлического серебра в рентгеновской пленке KODAK MXG составляет 2,02 г/кв. м.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, Управление не доказало, что ООО "Кэарстрим Хэлс" не производит рентгеновскую пленку KODAK MXG с содержанием металлического серебра 2,02 г/кв. м.

Следовательно, Управление не подтвердило представление Обществом в заявке ложных, недостоверных сведений о содержании серебра в предлагаемой им к поставке медицинской рентгеновской пленке KODAK MXG и нарушение им пункта 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о незаконности решения и предписания, принятых Управлением.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А05-9851/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян