Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф07-7731/12 по делу N А56-24201/2009

16 апреля 2015 г.

Дело N А56-24201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И.,

при участии от Сохена Ю.М. - Пичейкина А.В. (доверенность от 21.12.2013), от Федеральной налоговой службы Федотовой О.Н. (доверенность от 09.02.2015),

рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Сохена Юрия Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-24201/2009 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сланцевский ремонтно-механический завод", место нахождения: 188560, г. Сланцы, ул. Ремонтников, д. 1, ОГРН 1074713000328, ИНН 4713008987 (далее - ООО "Сланцевский РМЗ", Завод), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2010 по настоящему делу в отношении Завода была введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич.

Решением того же суда от 31.01.2011 ООО "Сланцевский РМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2013 конкурсное производство в отношении Завода завершено.

Арбитражный управляющий Сохен Ю.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Сланцевский РМЗ" 204 000 руб. 19 коп. вознаграждения временного управляющего, а также 3740 руб. 80 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 626 руб. 50 коп. почтовых расходов, и 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2013 заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сохена Ю.М. взыскано 204 000 руб. 19 коп. вознаграждения и 926 руб. 50 коп. расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014, указанное определение изменено: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Сохена Ю.М. взыскано 204 000 руб. 19 коп. вознаграждения и 880 руб. 90 коп. расходов, понесенных им в качестве временного управляющего должника при проведении в отношении Завода процедуры наблюдения.

После принятия данных судебных актов Сохен Ю.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС России понесенных заявителем судебных расходов на представителя в сумме 80 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2014 (судья Новоселова В.Л.) данное заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сохена Ю.М. взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 вынесенное определение отменено. В удовлетворении данного заявления арбитражному управляющему Сохену Ю.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Сохен Ю.М. просит отменить указанное постановление и оставить в силе определение от 05.09.2014.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неверно истолковал нормы материального и процессуального права, регулирующие вопросы распределения судебных расходов по делу.

По мнению Сохена Ю.М., у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления лишь по тому мотиву, что арбитражный управляющий может самостоятельно защищать свои интересы в рамках обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Сохена Ю.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС России просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции полагает, что данное постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 означенного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13, расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, Сохен Ю.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с проигравшей стороны в рамках обособленного спора. При этом в обоснование своего заявления арбитражный управляющий представил суду доказательства заключения договора с лицом, предоставившим заявителю правовые услуги при рассмотрении жалоб ФНС России в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также доказательства непосредственного оказания правовых услуг и их оплаты.

При наличии названных доказательств и указанных выше норм права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции в целом, а также для отказа в удовлетворении заявления Сохена Ю.М.

Выводы апелляционного суда об отсутствии необходимости привлечения арбитражным управляющим стороннего представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства Российской Федерации и не может быть ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство производится на основе состязательности и равноправия сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не дал оценки отсутствию доказательств чрезмерности спорных расходов.

По мнению кассационной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обоснованно учел как результат рассмотрения жалобы уполномоченного органа, так и продолжительность судебного разбирательства, а также объем выполненных работ и сложность дела.

Учитывая изложенное, следует признать, что определение суда первой инстанции от 05.09.2014 вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А56-24201/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая И.И. Кириллова