Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2015 г. N Ф07-13752/10 по делу N А56-47591/2009

17 апреля 2015 г.

Дело N А56-47591/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нордокс" Громова А.Н. (доверенность от 28.10.2014),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордокс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А56-47591/2009 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Нефтебаза Молосковицы", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Молосковицы, Пионерская ул., д. 3, ОГРН 1024702009958, ИНН 4717005641 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением от 22.11.2012 Кравец А.В. отстранен от исполнения обязанностей, определением от 29.12.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Петров В.Г. обратился с заявлением о признании недействительным договора от 10.11.2010 N КП011/101 поставки пигментной пасты марки "ТР4101/С4", заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нордокс", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 11, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 5067847502201 (далее - ООО "Нордокс"). Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Суд первой инстанции установил, что стороны спорной сделки допустили злоупотребление правом, влекущее недействительность (ничтожность) договора поставки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим определением от 19.08.2013 суд признал недействительным указанный договор и применил последствия недействительности сделки - обязал должника возвратить ООО "Нордокс" полученную по договору пигментную пасту в количестве 4920 кг.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 определение от 19.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда северо-Западного округа от 24.02.2014 определение от 19.08.2013 и постановление от 06.12.2013 оставлены без изменения.

ООО "Нордокс" 28.10.2014 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 19.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.11.2014 заявление ООО "Нордокс" принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.12.2014.

Определением суда от 05.11.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Запись о прекращении деятельности должника внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.12.2014.

Определением от 17.02.2015 производство по заявлению ООО "Нордокс" о пересмотре определения от 19.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с внесением ЕГРЮЛ указанной записи.

ООО "Нордокс", полагая себя кредитором по текущим обязательствам, 04.12.2014 подало апелляционную жалобу на определение от 05.11.2014.

Определением апелляционного суда от 16.01.2015 жалоба возвращена ее подателю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества.

В кассационной жалобе ООО "Нордокс" просит отменить определение апелляционного суда от 16.01.2015, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ в связи с чем считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

По мнению ООО "Нордокс" неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что апелляционная жалоба была подана на определение от 19.08.2013 по настоящему делу, в то время как судебный акт, который обжаловал податель жалобы, - это определение о завершении конкурсного производства в отношении должника от 05.11.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Нордокс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.11.2014 была подана ООО "Нордокс" 04.12.2014, то есть по истечении установленного десятидневного срока на обжалование.

Согласно входящей отметке апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 12.01.2015.

При этом, как указано выше, запись о прекращении деятельности должника внесена в ЕГРЮЛ 12.12.2014.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Приведенный в кассационной жалобе ООО "Нордокс" довод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о завершении конкурсного производства обжалуется в порядке, установленном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, установленное в пункте 3 статьи 149 Закона о банкротстве ограничение возможности обжалования определения о завершении конкурсного производства до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ не влияет на течение десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Доводы подателя жалобы о неверном отражении во вводной части определения суда апелляционной инстанции даты и существа судебного акта, обжалованного в апелляционном порядке, обоснованны, однако допущенная апелляционным судом ошибка не повлекла принятия неправильного судебного акта по изложенным выше основаниям. Указанный в резолютивной части обжалуемого определения регистрационный номер апелляционной жалобы соответствует номеру жалобы, поданной ООО "Нордокс".

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.11.2014 была подана ООО "Нордокс" по истечении срока ее подачи и на момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности Общества, апелляционный суд правомерно возвратил данную жалобу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 16.01.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А56-47591/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордокс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец