Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф07-1671/15 по делу N А42-4680/2014

16 апреля 2015 г.

Дело N А42-4680/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Смирнова Д.В. (доверенность от 02.04.2015),

рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-4680/2014,

установил:

Администрация муниципального образования Кандалакшский район, место нахождения: 184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 34, ОГРН 1025100536471 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 18, оф. 37, ОГРН 1045100157101 (далее - Общество), о взыскании 834 444,52 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 14.09.2012 N 0149300003512000257-0219007-01.

Решением суда от 12.09.2014 иск удовлетворен. Постановлением от 30.12.2014 апелляционный суд решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, дело -направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии его вины в нарушении сроков выполнения работ. Общество считает, что суды не учли ранее вынесенные судебные акты по делу N А42-3304/2013, в рамках рассмотрения которого - о взыскании неустойки за период с 02.12.2012 по 19.04.2013 - суды пришли к выводу о просрочке выполнения работ по вине обеих сторон, в связи с чем взыскиваемая неустойка была снижена до 250 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, представители не явились. В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит решение и постановление по делу оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 14.09.2012 N 0149300003512000257-0219007-01 на выполнение работ по асфальтированию проезжей части и благоустройству территории детского сада по адресу: г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 2.

По условия контракта Общество обязалось выполнить асфальтирование проезжей части и благоустроить территорию детского сада до 01.12 2012.

Цена договора - 13 557 600 руб.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом (включая нарушение срока выполнения работ), Администрация вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России.

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ по контракту, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 834 444,52 руб. неустойки, начисленной за период с 20.04.2013 по 09.06.2014.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационный суд считает выводы судов правильными и не усматривает оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающим основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, к установленному контрактом сроку Общество работы на территории детского сада не завершило.

Суды приняли во внимание, что период просрочки выполнения работ является значительным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды обоснованно применили статью 330 ГК РФ и пункт 7.2 контракта и взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.04.2013 по 09.06.2014.

Общество утверждает, что, как было установлено при рассмотрении дела N А42-3304/2014, нарушение сроков выполнения работ произошло по обоюдной вине сторон. Однако данный довод не может быть принят во внимание.

В рамках дела N А42-3304/2014 Администрация обращалась за взысканием с Общества неустойки за период с 02.12.2012 по 19.04.2013, а в настоящем деле заявлено требование о взыскании неустойки с 20.04.2013 по 09.06.2014, то есть за иной период.

В данном случае обязательства в срок, установленный контрактом, Обществом не исполнены, иные сроки выполнения работ сторонами не согласованы, доказательств согласования сроков в деле не имеется.

Довод подателя жалобы о невозможности выполнения работ из-за присутствия электрического кабеля следует признать несостоятельным. Кабель был вынесен (убран) в июне 2013 года, однако исполнитель никак не объясняет факт дальнейшей задержки завершения всех объемов работ.

При таких обстоятельствах, хотя ответчик и не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждено апелляционным судом, его довод об отсутствии вины, заявленный в суде апелляционной инстанции, был обоснованно отклонен.

Расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным. При определении суммы неустойки Администрация учитывала стоимость незавершенных работ, а не всю цену контракта. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с Общества неустойку.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А42-4680/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова