Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-25802/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А42-4680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Белый А.М. по доверенности от 01.07.2014 N б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25802/2014) общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 по делу N А42-4680/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Кандалакшский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия"

о взыскании суммы

установил:

Администрация муниципального образования Кандалакшский район (184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 34; ОГРН 1025100536471; далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (183039, г. Мурманск, ул. Новое Плато, д. 18, оф.37; ОГРН 1045100157101; далее - ответчик, Общество) о взыскании 834 444 рублей 52 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 0149300003512000257-0219007-01 от 14.09.2012.

Решением суда от 12.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции не правильно дал оценку обстоятельствам выполнения работ по контракту, так как не учел обстоятельства просрочки исполнения обязательств, установленные в рамках дела N А42-3304/2013. Общество соглашается с решением суда только в части взыскания с него неустойки в сумме 408 877,81 руб., то есть в сумме пропорционально степени его вины. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с чем, указывает, что не смогло предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и предоставлять свои возражения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Муниципальный контракт N 0149300003512000257-0219007-01 (далее - контракт) на выполнение работ по асфальтированию проезжей части и благоустройству территории сада: г. Кандалакша ул. Первомайская, д. 25, от 14.09.2012 (далее - контракт), согласно которому Общество обязалось до 1 декабря 2012 выполнить работы по асфальтированию проезжей части и благоустройству территории детского сада на ул. Первомайской, 25 в г. Кандалакша. Администрация обязалась принять и оплатить работу. Перечень и график выполнения работ согласованы приложениями к договору.

Цена договора - 13 557 600 рублей.

Работы выполнялись Обществом несвоевременно.

По условиям пункта 7.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом (включая нарушение срока выполнения работ), Администрация вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока выполнения работ по контракту, Администрация обратилось в суд с иском о взыскании с Общества неустойки, начисленной в соответствии с условиями пункта 7.2 контракта за период 20.04.2013-09.06.2014 в сумме 834444 рубля 52 копейки.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, суд взыскал с ответчика 834444 рубля 52 копейки.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2013 по делу N А42-3304/2013 в пользу Администрации взыскана с Общества неустойка за просрочку исполнения обязательств за период 02.12.2012-19.04.2013 в сумме 250 000 рублей.

Работы по контракту ответчиком не завершены.

Администрацией за просрочку выполнения работ согласно пункту 7.2 контракта за период 20.04.2013-09.06.2014 начислена неустойка в сумме 834444 рубля 52 копейки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Обществом установленного контрактом срока выполнения работ, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика пени в сумме 834 444 рубля 52 копейки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с чем, не мог представить доказательства и возражения отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением суда города первой инстанции от 26.06.2014 исковое заявление истца принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство, а также судебное разбирательство.

Определением суда от 20.08.2014 судебное заседание отложено на 11.09.2014.

Данное определение направлено судом Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу. Однако письмо не было доставлено, отмечен возврат без указания причины (л.д.18, т. 2).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Таким образом, поступивший в суд конверт позволяет в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 по делу N А42-4680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова