Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2015 г. N Ф07-1359/15 по делу N А56-8961/2014

16 апреля 2015 г.

Дело N А56-8961/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" Еременко Н.В. (доверенность от 1309.2013 N 13) и генерального директора Руденко С.И., от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Нечаевой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014 N 15-1322/14-0-0),

рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Черемошкина В.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-8961/2014,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спец СМУ "ЭнергоЛайн", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 52 - 54, лит. Б, ОГРН 1057812472442, ИНН 7805379232 (далее - ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн", Общество), о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 15.12.2010 N 499 в размере 476 061 руб. за период с 01.01.2013 по 24.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП "ТЭК").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 11.12.2014 решение суда первой инстанции от 19.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает выводы судов о нарушении Обществом сроков выполнения работ по договору необоснованными, поскольку заказчик не предоставил своевременно в полном объеме необходимые для выполнения работ документы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо представило письменные объяснения, в которых поддержало позицию истца, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2010 между Комитетом (государственным заказчиком), ГУП "ТЭК" (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт N 499, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации на строительство вторых вводов электроснабжения к котельным: пр. Энгельса, д. 4, корп. 4, лит. В; пос. Ново-Ковалево, 2-я Поперечная ул., д. 32, корп. 2, лит. А; Б. Сампсониевский пр., д. 56, корп. 2, лит. Б (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ по государственному контракту установлен пунктами 2.1, 2.2 контракта: начало работ в течение трех дней с момента внесения контракта в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга, окончание - до 30.11.2011.

Стоимость работ - 1 783 000 руб. (пункт 3.1 контракта) определена по результатам открытого аукциона и в соответствии с расчетом контрактной цены. По условиям указанного пункта в расчете учтено выполнение всего комплекса работ, предусмотренных техническим заданием заказчика, включены все необходимые затраты на разработку, согласование, экспертизу проектной документации. Согласно пункту 3.4 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и действующим законодательством.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность за нарушение начального, промежуточного (при наличии), конечного сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты пеней если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Актом сдачи-приемки от 24.09.2013 N 2 подтверждается, что работы по контракту выполнены лишь 24.09.2013, то есть с нарушением предусмотренного условиями контракта срока выполнения работ.

Ссылаясь на нарушение пункта 2.2 контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 476 061 руб.пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Комитета в полном объеме, признав его требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 11.12.2014 оставил вынесенное судом первой инстанции решение от 19.08.2014 без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Общества в данном случае не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины Общества в нарушении сроков завершения работ по контракту. В данном случае Общество не доказало, что приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту в соответствии с установленными сроками.

Общество утверждает, что заказчик не предоставил своевременно в полном объеме необходимые для выполнения работ документы.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-16027/2013, в рамках которого был рассмотрен иск Комитета к Обществу о взыскании неустойки за период с 01.05.2012 по 31.12.2012, Общество не заявляло о приостановлении работ, напротив, продолжило работы на свой страх и риск. В связи с этим суд не усмотрел оснований для освобождения Общества от ответственности.

В данном случае обязательства в срок, установленный контрактом Обществом не исполнены, иные сроки выполнения работ сторонами не согласованы, доказательств согласования сроков в деле не имеется.

Довод подателя жалобы о невозможности выполнения работ из-за задержек по оплате проведения экспертизы следует признать несостоятельным. Согласно условиям контракта обязанность по разработке проектной документации с необходимыми согласованиями в заинтересованных организациях и ведомствах города, включая органы государственной экспертизы, полностью лежит на подрядчике.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт нарушения сроков исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, и сделан вывод о правомерности начисления 476 061 руб.неустойки за период с 01.01.2013 по 24.09.2013. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Поскольку факт нарушения обязательств по контракту судами установлен и Обществом не опровергнут, ему правомерно начислена неустойка, размер которой проверен судами и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Доводы жалобы ответчика, которые направлены по существу на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Общества с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А56-8961/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова