Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-22699/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-8961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Нечаев Ю.В., доверенность от 20.03.2014,

от ответчика: Еременко Н.В., доверенность от 13.09.2014,

от 3-го лица: Прокопьева Ю.С., доверенность от 08.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22699/2014) ЗАО "Спец СМУ " ЭнергоЛайн "

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-8961/2014(судья Селезнева О.А.), принятое по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к закрытому акционерному обществу "Спец СМУ " ЭнергоЛайн " 3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Спец СМУ "ЭнергоЛайн" (далее - ЗАО "Спец СМУ "ЭнергоЛайн", Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 15.12.2010 N 499 в размере 476 061 руб. за период с 01.01.2013 по 24.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несвоевременное предоставление третьим лицом градостроительного плана, в связи с чем у ответчика до 14.11.2012 отсутствовала возможность подачи документов на проведение государственной экспертизы. Также податель жалобы указывает на письмо от 07.12.2012, направленное третьему лицу, в соответствии с которым ответчик приостановил выполнение работ.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (государственный заказчик), государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Спец СМУ ЭнергоЛайн" (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.12.2010 N 499 (далее - контракт), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на строительство вторых вводов электроснабжения к котельным: пр. Энгельса, д.4, кор.4, лит.В, пос. Ново-Ковалево, 2-я Поперечная ул., д. 32, кор.2, лит. А, пр. Б. Самсониевский, д. 56, кор.2, лит.Б.

Срок выполнения работ по государственному контракту установлен пунктами 2.1, 2.2. государственного контракта: начало работ в течение трех дней с момента внесения Контракта в Реестр государственных контрактов Санкт-Петербурга, конечный срок выполнения работ - до 30.11.2011.

Стоимость выполнения работ составила 1783000,00 руб. (пункт 3.1 государственного контракта), определена по результатам открытого аукциона и в соответствии с расчетном контрактной цены. По условиям указанного пункта, расчет учитывает выполнение всего комплекса работ, предусмотренного Техническим заданием заказчика, включает все необходимые затраты на разработку, согласование, экспертизу проектной документации. Согласно пункту 3.4 государственного контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и действующим законодательством.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточного (при наличии), конечного срока выполнения работ), в виде неустойки в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты пени если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Актом сдачи-приемки проектной продукции от 24.09.2013 N 2 подтверждается, что работы по контракту выполнены лишь 24.09.2013, то есть с нарушением предусмотренного условиями контракта срока выполнения работ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков выполнения работ документально подтвержден материалами дела, кроме того просрочка исполнения обязательств ответчика по контракту в период с 01.05.2012 по 31.12.2012 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- А56-16027/2013. В ходе рассмотрения указанного дела, был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за предшествующий период, при этом суд, рассмотрев довод ответчика о наличии ошибки в техническом задании, не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о приостановлении им работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не мотивировал, каким образом отсутствие оплаты экспертизы сметной документации препятствует продолжению им выполнения предусмотренных государственным контрактом работ, а также не обосновал, как некорректное указание адреса котельной в пос. Ковалево могло ввести его в заблуждение относительно места нахождения котельной и прохождения линейного объекта по территории двух субъектов - Ленинградской области и Санкт-Петербурга, что обуславливало необходимость представления на государственную экспертизу дополнительной документации, в том числе Градостроительного плана.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-8961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина