Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-2563/15 по делу N А56-76123/2012

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-76123/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Мегафон" Скрыпника Н.В. (доверенность от 08.07.2014), Клюквина Дмитрия Евгеньевича и его представителя Чуяшовой К.А. (доверенность от 16.04.2015),

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клюквина Дмитрия Евгеньевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-76123/2012 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мегафон", место нахождения: 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 30, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клюквину Дмитрию Евгеньевичу, ОГРНИП 308784708801217, ИНН 782608758850, и с учетом уточнения иска просило взыскать 4 521 906 руб. 27 коп. задолженности и 238 656 руб. 17 коп. неустойки по дилерскому соглашению от 01.08.2009 N 243, 1 502 765 руб.задолженности и 352 925 руб. 51 коп. неустойки по договору купли-продажи от 01.08.2009 N 243.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

3 февраля 2014 года Клюквин Дмитрий Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. При этом Клюквин Д.Е. сослался на то, что утратил статус индивидуального предпринимателя 24.04.2012, то есть до обращения Общества в суд с настоящим иском, о принятом против него решении узнал в декабре 2014 года, о возбуждении дела и о судебном разбирательстве не был извещен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 апелляционная жалоба Клюквина Д.Е. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для ее подачи. Апелляционный суд сослался на то, что в материалах дела имеются почтовые отправления в адрес ответчика, возращенные по истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Клюквин Д.Е., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 12.03.2015 о возвращении его апелляционной жалобы.

Как указывает Клюквин Д.Е., на момент возбуждения дела в суде он уже не являлся индивидуальным предпринимателем; судебные извещения направлялись ему по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул.Рубежная, д. 27, кв. 45, в то время как 07.03.2012 он был снят с регистрационного учета по этому адресу и зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Подберезье.О принятом против него решении он узнал в декабре 2014 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Клюквин Д.Е. и его представитель поддержали кассационную жалобу, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Общества сослался на то, что Клюквин Д.Е. должен был обратиться с апелляционной жалобой в месячный срок после того, как он узнал о принятом решении, а поскольку месячный срок им пропущен, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заявителя на восстановления процессуального срока подачи жалобы в случае заявления им ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Толкование вышеприведенных норм процессуального осуществлено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное толкование приведено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд сослался на то, что предприниматель уведомлялся о судебном разбирательстве по месту его регистрации, а получение корреспонденции является его обязанностью.

Между тем вывод суда о надлежащем уведомлении Клюквина Д.Е. противоречит материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что Клюквин Д.Е. уведомлялся судом по двум адресам: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.15, к.4, кв. 78 и Ленинградская обл., Выборг, Рубежная ул., д. 27, кв. 45. Судебные извещения возвращены в суд с обоих адресов с отметкой о невручении адресату.

Как утверждает Клюквин Д.Е., с регистрационного учета по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Рубежная, д.27, кв.45 он снят 07.03.2012 и зарегистрирован по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, п. Подберезье. Эти сведения подтверждаются представленным суду кассационной инстанции паспортом Клюквина Д.Е.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент рассмотрения дела Клюквин Д.Е. проживал по адресу Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.15, к.4, кв. 78. Этот адрес был указан в исковом заявлении исходя из сведений, имеющихся в договорах, представленных в суд. Как указывает Клюквин Д.Е., по этому адресу он действительно ранее проживал, после чего выбыл в г. Выборг.

Как указывает Клюквин Д.Е., о принятом против него решении он узнал в декабре 2014 года. Апелляционная жалоба подана 03.02.2015, что следует из распечатки с официального интернет сайта "Мой Арбитр".

Таким образом, Клюквин Д.Е. не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, а поскольку обратился с апелляционной жалобой в пределах шести месяцев с момента, когда узнал о состоявшемся против него решении, срок подачи апелляционной жалобы следовало восстановить.

Мнение Общества о том, что Клюквину Д.Е. следует отказать в восстановлении процессуального срока в связи с тем, что он обратился с апелляционной жалобой за пределами месячного срока после того, как узнал о принятом решении, не соответствует нормам процессуального права в их истолковании Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Объективно подтверждены доводы Клюквина Д.Е. о том, что на момент возбуждения производства по настоящему делу (21.12.2012), он уже не имел статуса индивидуального предпринимателя, поскольку 24.04.2012 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Сведения о прекращении Клюквиным Д.Е. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя содержатся в представленной суду первой инстанции выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела 201-203 тома 1).

Из смысла норм процессуального права (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом разъяснений высших судебных инстанций ( пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 " О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 "6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что арбитражный суд компетентен рассматривать дело с участием утратившего статус гражданина предпринимателя лишь в том случае, если такой статут у него имелся на момент возбуждения дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, равно как и вывод о возвращении апелляционной жалобы.

Следовательно, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-76123/2012 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия к производству и рассмотрения апелляционной жалобы Клюквина Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова