Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-1987/15 по делу N А66-4348/2014

20 апреля 2015 г.

Дело N А66-4348/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МКС" Прокопьевой О.В. (доверенность от 08.01.2015 N 5), от муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 20" Куровой А.Н. (доверенность от 27.05.2014), от администрация города Твери Аваева Д.В. (доверенность от 27.11.2014 N 55),

рассмотрев 20.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014 (судья Анисимова М.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А66-4348/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС", место нахождения: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 3, корп. 2, кв. 49, ОГРН 1036904003828, ИНН 6907008108 (далее - ООО "МКС"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 20", место нахождения: 170024, Тверская обл., г. Тверь, пр. Ленина, д. 16, ОГРН 1026900566109, ИНН 6904028770 (далее - Школа), и с учетом изменения и уточнения исковых требований просило взыскать 8 558 308 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также признать договор от 11.07.2013 N 2013.107797 расторгнутым с момента вынесения судом решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Твери, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Респект Энерго", место нахождения: 170019, Тверская обл., г. Тверь, пос. Городское Торфопредприятие 2-е, д. 10, стр. 3, ОГРН 1126952027806, ИНН 6952035255 (далее - ООО "Респект Энерго").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, со Школы взыскано в пользу ООО "МКС" 5 054 318 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ, договор признан расторгнутым. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "МКС" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 3 503 989 руб. 71 коп. стоимости выполненных работ и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о выполнении им работ на общую сумму 10 696 407 руб. 54 коп., из которых фактически оплачено ответчиком только 2 138 099 руб. 42 коп., и задолженность по которым составила 8 558 308 руб. 12 коп.

В отзывах на кассационную жалобу Школа, Администрация и ООО "Респект Энерго" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "МКС" поддержал кассационную жалобу, а представители Школы и Администрации просили в ее удовлетворении отказать.

ООО "Респект Энерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по выполнению работ по капитальному ремонту дошкольного отделения МОУ СОШ N 20 по адресу: г. Тверь, ул. 50 лет Октября, 6а (протокол от 25.06.2013 N 0136300021713000438-3) между ООО "МКС" (подрядчиком) и Школой (заказчиком) заключен договор от 11.07.2013 N 2013.107797 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту дошкольного отделения МОУ СОШ N 20 по адресу: г. Тверь, ул. 50 лет Октября, 6а, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях указанного договора.

Объем работ определяется сметной документацией (приложение N 2), техническим заданием (приложение N 3) и рабочим проектом (приложение N4).

Стоимость работ и порядок расчетов установлены в разделе 4 договора.

Цена работ составляет 19 411 743 руб. В эту цену включены все налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также доставка, погрузка и разгрузка материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, уборка и вывоз строительного мусора с объекта (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора выполнение работ начинается с момента заключения договора и заканчивается 15.11.2013.

ООО "МКС", ссылаясь на невозможность продолжения выполнения работ вследствие недостатков проектно-сметной документации и непринятие со стороны заказчика мер для исправления таких недостатков, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Школа против требования о признании договора расторгнутым не возражала и представила суду доказательства частичного выполнения работ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что работы по договору выполнены подрядчиком частично на общую сумму 5 054 318 руб. 80 коп. Во взыскании остальной суммы суд отказал, в том числе и потому, что ставится вопрос об оплате не согласованных заказчиком дополнительных работ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами при рассмотрении дела применены статьи 309, 310, 702, 711, 768,743,746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом, между сторонами заключен гражданско-правовой договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Материалами дела подтверждено, что выполненные истцом работы на сумму 5 054 318 руб. 80 коп. ответчиком не оплачены, что явилось основанием для удовлетворения иска в этой части.

Представленные истцом доказательства выполнения работ на большую сумму опровергнуты теми доказательствами, которые представила Школа.

Расторжение договора судом мотивировано обоюдным желанием сторон прекратить договорные отношения.

Судебные акты в части удовлетворения иска в кассационном порядке не обжалуются.

Истец не согласен с отказом во взыскании в его пользу 3 503 989 руб. 71 коп. стоимости работ.

Между тем выводы суда об определении стоимости не оплаченных работ основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о неверном определении стоимости подлежащих оплате работ основаны на переоценке доказательств по делу и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судом правильно отказано во взыскании стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права подрядчик вправе требовать оплаты лишь согласованных дополнительных работ. Что касается несогласованных дополнительных работ, то они могут быть оплачены лишь при доказанности их выполнения в условиях предотвращения гибели или повреждения объекта строительства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполнение дополнительных работ ответчиком не согласовано. Истец не доказал наличие оснований для оплаты не согласованных дополнительных работ.

Судами всесторонне и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "МКС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то теперь она взыскивается с него в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А66-4348/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС", место нахождения: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 3, корп. 2, кв. 49, ОГРН 1036904003828, ИНН 6907008108, в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова