Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 14АП-9884/14

г. Вологда

21 января 2015 г.

Дело N А66-4348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии до перерыва от общества с ограниченной ответственностью "МКС" Иванова А.И. по доверенности от 15.07.2014, Прокопьевой О.В. по доверенности от 08.01.2015, от муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 20" Куровой А.Н. по доверенности от 27.05.2014, от администрации города Твери (до и после перерыва) Аваева Д.В. по доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МКС" и муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 20" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года по делу N А66-4348/2014 (судья Анисимова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКС" (ОГРН 1036904003828, ИНН 6907008108, место нахождения: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Коровникова, д. 3, корп. 21, кв. 49, далее - ООО "МКС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 20" (ОГРН 1026900566109, ИНН 6904028770, место нахождения: 170024, г. Тверь, пр-т Ленина, д. 16, далее - Учреждение) с требованием о признании договора от 11.07.2013 N 2013.107797 расторгнутым с момента вынесения решения и взыскании 8 558 308 руб. 12 коп. стоимости оплаты выполненных строительных работ (с учетом неоднократного уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери и общество с ограниченной ответственностью "Респект Энерго".

Решением суда от 26 сентября 2014 года с Учреждения в пользу ООО "МКС" взыскано 5 054 318 руб. 80 коп. стоимости выполненных работ, а также 13 020 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Признан расторгнутым договор от 11.07.2013 N 2013.107797, заключенный Учреждением и ООО "МКС" с момента вынесения решения. В остальной части иска отказано. С Учреждения в пользу ООО "МКС" на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму. С Учреждения в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 29834 руб. 81 коп. государственной пошлины. С ООО "МКС" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 26 936 руб. 73 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток).

ООО "МКС" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с Учреждения в пользу ООО "МКС" 8 558 308 руб. 12 коп. стоимости работ, выполненных по договору от 11.07.2013 N 2013.107797, признать договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы от 11.07.2013 N 2013.107797, заключенный Учреждением и ООО "МКС" расторгнутым по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с момента вынесения судебного решения. Доводы жалобы сводятся к следующему. ООО "МКС" просило признать расторгнутым спорный договор в связи односторонним отказом истца от выполнения работ (письмо от 17.03.2014 N 65). Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору является существенным обстоятельством для дела. Это обстоятельство судом не устанавливалось, доказательства, на которые ссылается истец для его подтверждения, судом не оценивались. Заключение общества с ограниченной ответственностью "Тверьэкспертиза-сертификация" является допустимым доказательством, поскольку закон не определяет ограниченный перечень доказательств, которыми может быть доказано непригодность технической документации для выполнения работ по капитальному ремонту здания. О том, что рабочая документация имеет существенные недостатки, истец письменно своевременно уведомлял заказчика. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, и не предоставил истцу рабочую документацию, пригодную для выполнения работ по договору. Истец не имел возможности продолжать выполнять работы, и был вынужден приостановить их в соответствии с положениями статьи 719 ГК РФ. Суд применил только часть 2 статьи 450 ГК РФ, установив, что были допущены существенные нарушения договора. Однако, судом не сделан вывод о том, что именно ответчик существенно нарушил условия договора и не выполнил своих обязательств в части предоставления истцу технической документации, пригодной для выполнения им своих обязательств. Стоимость указанных в этих актах работ составляет 8 558 308 руб. 12 коп. Факт выполнения скрытых работ подтверждается актами, подписанными представителем заказчика, осуществлявшим строительный контроль. Ответчик не подписал акты и не предоставил мотивированный отказ. Суд не дал оценку составленным и подписанным подрядчиком актам формы КС-2 на общую сумму 8 558 308 руб. 51 коп. Ответчик не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность отказа от подписания актов. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах формы КС-2, рассчитана с учетом цены договора, заключенного с ответчиком по итогам аукциона в соответствии с ценой, предложенной истцом. Это касается и стоимости накладных расходов, а также стоимости дополнительных работ, произведенных в связи с внесением заказчиком изменений в техническую документацию и по согласованию с ответчиком.

Учреждение с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, указав на существенное нарушение договора от 11.07.2013 N 2013.107797 ООО "МКС", выразившееся в нарушении промежуточных и конечного сроков выполнения работ, предусмотренных договором, а также в невыполнении работ по договору в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. В решении суда не указано кем именно (какой из сторон договора) допущено существенное нарушение договора от 11.07.2013 N 2013.107797, и соответственно, какие действия стороны суд посчитал существенным нарушением. Ответчик полагает, что существенное нарушение договора допущено истцом. Заказчик вправе был рассчитывать получить определенный результат работ - полностью выполненные в установленные сроки работы надлежащего качества по капитальному ремонту дошкольного отделения. Ответчиком нарушений договора, тем более существенных, допущено не было. Ответчик является бюджетной организацией, договор заключен по результатам открытого аукциона, финансирование ответчика является строго целевым - денежные средства выделены в строго фиксированной в договоре сумме, все документы - акты выполненных работ, сметы работ и т.д. проходят строгий бюджетный контроль. Таким образом, являясь муниципальным бюджетным учреждением, ответчик не мог и не должен был в нарушение условий договора о поэтапной сдаче работ и поэтапной оплате оплатить ООО "МКС" по требованию последнего частично выполненные работы, при условии не расторжения договора.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержал изложенные в жалобах доводы.

Представитель администрации города Твери просит апелляционную инстанцию резолютивную часть решения суда оставить без изменения, а мотивировочную часть решения изменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Респект Энерго" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2013 в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по выполнению работ по капитальному ремонту дошкольного отделения МОУ СОШ N 20 по адресу: г. Тверь, ул. 50 лет Октября, 6 а (протокол от 25.06.2013 N 0136300021713000438-3) ООО "МКС" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор N 2013.107797, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дошкольного отделения МОУ СОШ N 20 по адресу: г. Тверь, ул. 50 лет Октября, 6 а, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях указанного договора.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами до 15.11.2013 (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания обеими сторонами и до 31.12.2013 (пункт 10.2 договора).

ООО "МКС" просит взыскать с Учреждения в качестве оплаты выполненных строительных работ по договору от 11.07.2014 N 2013.107797 8 558 308 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований ООО "МКС" ссылается на то, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 переданы заказчику, однако обоснованные возражения по ним в адрес подрядчика не поступали.

Работы, указанные в актах выполненных работ N 2/1, N 07-01-05, N 02-01-03/1, N 02-01-05/1, N 07-01-01, N 02-01-06/1, N 02-01-11/1, N 02-01-12/1, N 02-01-14/1, N 01-01, N 07-01-02/1, N 02-01-01/1, N 02-01-02, N02-01-13/1, N 02-01-18/1, N 02-01-21/1, N 02-01-23/1, N 02-01-04/563, N 07-01-03/548, N 02-01-20/1 на общую сумму 7 863 927 руб. 12 коп. выполнены в соответствии с техническими условиями договора от 11.07.2013 N 2013.107797.

Работы, указанные в актах выполненных работ N 1, N 3/1, N 643/1 на общую сумму 694 381 руб. являются дополнительными работами, они были выполнены подрядчиком в связи с тем, что заказчик внес изменения в техническую документацию.

Ответчик, в свою очередь, признал факт выполнения истцом работ на сумму 7 192 418 руб. 22 коп. (т.4, л.73) и в связи с частичной оплатой в сумме 2 138 099 руб. 42 коп., признал задолженность в размере 5 054 318 руб. 80 коп. (т.10, л.7-8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 753 настоящего Кодекса предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Спор между сторонами возник по объему выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ явилось бы заключение специалиста, обладающего специальными познаниями (эксперта), но ни истец, ни ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Более того, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при наличии в одностороннем порядке составленных Подрядчиком актов, не усматривает необходимости в назначении экспертизы.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учреждением признан факт выполнения истцом работ на сумму 7 192 418 руб. 22 коп., что нашло отражение в направленном ответчиком в адрес истца соглашении о расторжении контракта.

С учетом частичной оплаты задолженность в размере 5 054 318 руб. 80 коп., на основании актов формы КС-2 (т.10, л.9-53) обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод истца об обоснованности предъявления к взысканию стоимости дополнительно выполненных работ отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Отношения сторон в рамках контракта регулируются действовавшим на дату его заключения Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (статья 1) регулировал отношения, связанные с размещением заказов, в том числе на оказание услуг для муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. В силу его прямого указания при оказании услуг для муниципальных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных указанными статьями Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, влекущих изменение твердой цены контракта в сторону ее увеличения, суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства согласования сторонами дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, в суд не представлены.

Истец не привел и доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно, а сообщение ответчику о необходимости их выполнения в установленный срок и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред интересам заказчика.

Выполнив дополнительные работы без соблюдения процедуры их согласования, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

В этой связи истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения как исполнителей работ, так и государственных (муниципальных) заказчиков.

Довод истца о возникновении у ответчика обязанности оплатить работы ввиду самого факта их выполнения Обществом сверх объемов, предусмотренных Контрактом, противоречат статье 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и не согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2008.

Довод Общества, изложенный им также в апелляционной жалобе, о необходимости исследования судом заключения о соответствии рабочей документации "Капитальный ремонт дошкольного отделения здания МОУ СОШ N 20 по адресу: г. Тверь, пр-т 50 лет Октября д. 6а" нормативным документам по проектированию и фактически выполняемым работам проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Тверьэкспертиза-сертификация" 10.01.2014 по заданию ООО "МКС", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выходит за предмет настоящего иска.

Оценив доводы искового заявления, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что истец фактически оспаривает результаты аукциона, по результатам которого заключен договор от 11.07.2013 N 2013.107797.

Также, как верно отмечено и ответчиком и третьими лицами, представленное истцом заключение не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства. Одним из таких нарушений является отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Тверьэкспертиза-сертификация" аккредитации на право проведения экспертизы проектной документации. Приложенный к заключению "Аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11CM36", дает обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэкспертиза-сертификация" право на сертификацию и стандартизацию только строительных материалов, конструкций и изделий, но не проектной документации.

Кроме того, Обществом заявлено требование о признании спорного договора расторгнутым с момента вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 10.2 срок действия договора установлен с момента подписания обеими сторонами и до 31.12.2013.

На основании пункта 1.1 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту дошкольного отделения МОУ СОШ N 20 по адресу: г. Тверь, ул. 50 лет Октября, 6 а.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы производятся подрядчиком поэтапно, в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением 1 к спорному договору.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе рассмотрения спора сторонами подтверждено, что работы предусмотренные договором подрядчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Анализ указанных норм указывает на то, что исполнение обязательства может быть прекращено истечением срока действия договора только в случае, если это прямо предусмотрено договором, в противном случае обязательство не прекращается.

В рассматриваемой ситуации, условие о том, что по истечении сроков его действия обязательства прекращаются, в спорном договоре отсутствует. Законом, регулирующим спорное правоотношение, такое положение также не предусмотрено.

Поскольку обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнены, суд пришел к верному выводу, что договор от 11.07.2013 N 2013.107797 является действующим.

Вместе с тем, из представленных сторонами документов усматривается, что и истец, и ответчик желают расторгнуть контракт (т.1, л.9-11, т.4, л.76).

Поскольку требование истца заявлено о признании спорного договора расторгнутым, с момента вынесения решения, суд первой инстанции, при обоюдном на то согласии обоих сторон, правомерно удовлетворил указанное требование.

Мотивацию указанного решения, а именно указание на то, что сторонами обязательства по спорному договору не исполнены, а допущенные нарушения существенны суд апелляционной инстанции признает верным.

Истцом не оспаривается, что в установленный контрактом срок работы по капитальному ремонту дошкольного отделения МОУ СОШ N 20 по адресу: г. Тверь, ул. 50 лет Октября, 6 а не завершены, как не завершены они и по настоящий момент. Предложение о расторжение контракта, со ссылками на недостатки проектно-сметной документации, направлено в адрес ответчика уже за пределами срока его выполнения (письмо от 17.03.2014).

В свою очередь, со стороны ответчика суд апелляционной инстанции также усматривает нарушения, поскольку невозможность выполнения истцом работ в срок вызвана как действиями самого подрядчика (не изучившего должным образом конкурсную документацию и предложившим цену контракта с дисконтом более 30%, не убедившись в реальной возможности выполнить работы за обозначенную сумму), так и действительно выявившимися недостатками проектно-сметной документации (что подтверждено многочисленной перепиской сторон и протоколами оперативных совещаний).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2014 года по делу N А66-4348/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МКС" и муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 20" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина