Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф07-1488/15 по делу N А56-17492/2014

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-17492/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Веселовой И.В. (доверенность от 14.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Мянсурова А.Ю. (доверенность от 23.12.2014), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний Берзон Т.В. (доверенность от 11.11.2013),

рассмотрев 22.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-17492/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Приладожский ПГТ, д. 23, лит. "А", ИНН 3328424479, ОГРН 1023301459356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, Красноармейская, д. 13, ИНН 4715007499, ОГРН 1024701850656 (далее - Учреждение), о взыскании 2 500 133 руб. 38 коп. задолженности по оплате электрической энергии, доначисленной расчетным способом за период с 23.07.2013 по 13.01.2014 и 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточненных требований). При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать денежные средства субсидиарно с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний, место нахождения: 119049, г. Москва, Житная ул., д. 14, ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479 (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Приладожский ПГТ, д. 23, лит. "А", ИНН 4703074613, ОГРН 1044700565172 (далее - Компания).

Решением суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 01.08.2014 и постановление от 08.12.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, расчет истца, признанный обоснованным судами, противоречит условиям заключенного сторонами договора и действующему законодательству. Учреждение полагает, что в период с 23.07.2013 по 13.11.2013 не потребляло электроэнергию безучетно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Учреждения и Управления поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Компания уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения - государственный контакт от 19.04.2013 N 87071 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности (пункт 1.1).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" как доверенное лицо Общества, осуществляющее проверки измерительных комплексов систем коммерческого учета электрической энергии потребителей, 23.07.2013 провело плановую проверку соблюдения Учреждением условий Договора, в ходе которой выявило нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии, а именно: истечение межповерочного интервала трансформаторов тока; отсутствие заземления вторичных обмоток трансформаторов тока; отсутствие у электросчетчика фискальной памяти; установление счетчика на высоте более 1,7 метра.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2013 N 317, заключение которого содержит обязанность Учреждения устранить вышеуказанные замечания в течение двух календарных месяцев.

При следующей проверке, которая состоялась 13.11.2013, установлено, что потребителем не устранены замечания, приведенные в акте от 23.07.2013. Кроме того, в ходе проверки выявлена погрешность в измерении электроэнергии - отклонение результата измерения от действительного значения на 7,53%.

Нарушения в работе узла учета Учреждение устранило лишь 14.01.2014.

Общество, доначислив Учреждению 2 500 133 руб. 38 коп. платы за электроэнергию в связи с ее безучетным потреблением за период с 23.07.2013 по 13.01.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Представленные в дело акты проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии от 23.07.2013 и от 13.11.2013 составлены в присутствии представителя Учреждения, подписаны им без возражений. Юридическое содержание актов соответствует требованиям статьи 193 Основных положений и свидетельствует о выявлении факта безучетного пользования электроэнергией.

Таким образом, у судов не имелось оснований для вывода о том, что истец не доказал факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с названным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также иным требованиям.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

Пунктом 155 Основных положений на собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния. Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Обязанность по обязательному обеспечению проведения поверок средств изменения в период их эксплуатации возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также и Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

В приложении к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24.10.1996 N 1182, дано определение средств учета: средства учета - совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии и т.д.).

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Закона N 102-ФЗ использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

Таким образом, установив в ходе проверки 23.07.2013, что на измерительном комплексе Учреждения обнаружено истечение сроков межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, суды пришли к обоснованному выводу, что расчет объема электрической энергии является обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям Договора.

Кроме того, в ходе проверки, проведенной 13.11.2013, выявлена неисправность прибора учета, о которой абонент не сообщил.

Согласно пункту 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названных Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Исходя из требований пунктов 166 и 179 Основных положений и учитывая расчетные периоды, в течение которых отсутствовал надлежащий учет объема энергопотребления со стороны потребителя, гарантирующий поставщик обоснованно исчислил объем и стоимость подлежащей оплате энергии.

Составленный истцом расчет судами проверен и признан правильным.

Доказательств того, что примененный истцом порядок расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии противоречит императивным нормам Основных положений и условиям Договора, Учреждение не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества.

В силу статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с Уставом Учреждения собственником его имущества является Российская Федерация, а полномочия собственника осуществляет Управление.

Согласно пункту 5.12 Устава при недостаточности у Учреждения денежных средств ответственность по его обязательствам несет Управление.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Управления к субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общество в обоснование требования о возмещении судебных расходов представило в суд договор возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2014 N 280214, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "НПК "ВЭСК", дополнительное соглашение к нему от 31.03.2014 N 4, счет от 31.03.2014 N 18, платежное поручение от 07.04.2014 N 1674.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суды исходили из того, что заявитель документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказал разумность расходов, а ответчиками не представлено данных об их чрезмерности.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А56-17492/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Н.В. Марьянкова Е.А. Михайловская