Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2015 г. N Ф07-1213/15 по делу N А56-15003/2013

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-15003/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чарт" Кириллова Е.В. (доверенность от 08.12.2014), от Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Стефанского А.В. (доверенность от 16.06.2014),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном кассационные жалобы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью "Чарт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-15003/2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чарт", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, офис 312 А, ОГРН 1024701895184 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, ГИБДД) от 25.02.2013 N 7414 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.05.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2013 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено; постановление Управления признано незаконным и отменено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ГИБДД судебных расходов в размере 135 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2014 заявление Общества удовлетворено; с ГИБДД в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2014 указанное определение отменено. С ГИБДД в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Управление и Общество просят постановление апелляционного суда отменить.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционной инстанцией, Общество (доверитель) с целью защиты своих интересов в суде заключило с Адвокатской палатой Санкт-Петербурга соглашения от 15.03.2013 N 51, от 10.05.2013 N 63, от 05.08.2013 N 82, от 10.10.2013 N 93 согласно которым доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказание юридической помощи доверителю в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.02.2013 N 7414.

Оказанные услуги оплачены Обществом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05.08.2013 N 63, от 15.03.2013 N 38, 10.05.2013 N 50.

Суд первой инстанции установил факт оказания юридических услуг и удовлетворил заявление Общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда указанное определение отменено. В пользу Общества с Управления взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, оценив доводы кассационных жалоб, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), приведенным в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2545/12 и N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности суммы судебных расходов по данному делу апелляционная инстанция, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб., исходила из продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, затраченного на сбор доказательств по делу, фактического представления интересов Общества в судебных заседаниях.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд обоснованно взыскал на оплату работы представителя 35 000 руб. - сумму, которая отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

по с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-15003/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью "Чарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич И.О. Подвальный