Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-21865/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-15003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: Кириллова Е.В. по доверенности от 08.12.2014;

от заинтересованного лица: Стефанского А.В. по доверенности от 16.06.2014;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21865/2014) ГИБДД ГУ МВД России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании судебных расходов от 05.05.2014 по делу А56-15003/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО Чарт"

к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

ООО "Чарт" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.02.2013 N 7414 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 400 000 рублей.

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-15003/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

11.03.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде в размере 135 000 рублей.

Определением суда от 05.05.2014 заявление общество удовлетворено, с ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "Чарт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде в размере 135 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области направило апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями и ненадлежащей оценкой чрезмерности сумм уплачиваемых адвокату за представление интересов общества.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

14.03.2014 определением суда первой инстанции заявление принято к производству, с назначением рассмотрения заявления на 14.04.2014 в 11 час. 00 мин. Заказанная корреспонденция направлена УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 66, корпус 1.

14.04.2014, состоялось судебное заседание без участия представителя ГИБДД, рассмотрение заявления отложено на 29.04.2014 на 09 час. 00 мин.

29.04.2014, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено по существу, без участия представителя ГИБДД. Из имеющейся в материалах дела распечатки невозможно установить по какому адресу и кому направлялось уведомление об отложении. Более того, и дата печати и дата письма совпадает с письмом, направленным судом ранее-25.03.2014 ( л.д.155).

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые, исходя из части 2 статьи 123 АПК РФ, могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного заседания по его юридическому адресу, указанному в заявлении: 197376, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.42.

Следовательно, на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали доказательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что заявленные обществом расходы следует признать чрезмерными. Так, за участие в судебном заседании 26.11.2013 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции адвокату выплачено 50 000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит ее частично обоснованной.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Из материалов дела следует, что обществом в качестве доказательств фактически понесенных расходов представлено:

1) соглашение N 51 от 15.03.2013, заключенное с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Локус станди" К.А. Карамышевым по представлению интересов общества в арбитражном суде по настоящему делу. По названному соглашению обществом по расходно-кассовому ордеру N 38 от 15.03.2013 уплачено 50 000 рублей. Во исполнение названного соглашения адвокат подготовил и подал заявление в суд и представлял интересы общества в судебном заседании 07.05.2013.

2) соглашение N 63 от 10.05.2013, заключенное с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Локус станди" К.А. Карамышевым. По названному соглашению обществом по расходно-кассовому ордеру N 50 от 10.05.2013 уплачено 10 000 рублей. Во исполнение названного соглашения адвокат подготовил и подал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

3) соглашение N 82 от 05.08.2013, заключенное с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Локус станди" К.А. Карамышевым. По названному соглашению обществом по расходно-кассовому ордеру N 63 от 05.08.2013 уплачено 25 000 рублей. Во исполнение названного соглашения адвокат подготовил уточнение правовой позиции в суде первой инстанции и представлял интересы общества в судебном заседании 18.09.2013.

4) соглашение N 93 от 10.10.2013, заключенное с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Локус станди" К.А. Карамышевым. По названному соглашению обществом по расходно-кассовому ордеру N 70 от 10.10.2013 уплачено 50 000 рублей. Во исполнение названного соглашения адвокат представлял интересы общества в судебном заседании 26.11.2013.

Изучив, представленные в дело документы апелляционный суд установил, что расходно-кассовыми ордерами N 58 от 15.03.2013, N 50 от 10.05.2013 и N 63 от 05.08.2013 подтверждается оплата по соглашениям N 51 от 15.03.2013, N 63 от 10.05.2013, N 82 от 05.08.2013 в сумме 85 000 рублей. Расходный ордер N 70 от 10.10.2013 об оплате адвокату 50 000 рублей апелляционный суд не принимает, поскольку данный ордер относится к делу А56-15011/2013.

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы общества на оплату услуг представителя только в сумме 85 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доводы административного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив существо спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время затраченное на сбор доказательств по делу ( с учетом возложения бремени доказывания и представления доказательств на административный орган), фактическое представление интересов общества в судебных заседаниях, апелляционный суд считает подлежащими возмещению ООО "Чарт" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей:

- за составление и подачу заявления об оспаривании постановления -1 000 рублей (заявление состоит из двух абзацев, где в качестве мотивировки указано, что постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене);

- разработка и уточнение правовой позиции в суде первой инстанции- 10 000 рублей;

- за подачу апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу- 10 000 рублей;

-за представление интересов общества в судебных заседаниях 07.05.2013 и 18.09.2013 по 7 000 рублей за заседание (участие 26.11.2013 оплачено обществом в размере 50 000 рублей расходно-кассовым ордером N 70 от 10.10.2013, не принятым судом). Итого 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать размер взыскиваемых судебных издержек в силу статей 65, 71 АПК РФ, обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской- частичному удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2014 года по делу N А56-15003/2013 отменить.

Взыскать с Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "Чарт" судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Чарт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова