Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-1687/15 по делу N А56-39009/2014

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-39009/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Белицкого Н. Е. представителей Кудрявцевой Е.А. (доверенность от 20.01.2015) и Никитиной О.Н. (доверенность от 14.07.2014 N 11),

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белицкого Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-39009/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНОЛОГИИ", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 18, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847123156, ИНН 7841383890 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белицкому Николаю Евгеньевичу, ОГРНИП 313784734700613 (далее - Предприниматель), о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 7631 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель подал встречный иск о взыскании с Общества 2 700 000 руб. агентского вознаграждения по договору от 13.02.2014 N 44/02/14 (далее - договор).

Решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2015, первоначальный иск удовлетворен, встречный отклонен.

В кассационной жалобе (с дополнением) Предприниматель просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заключение договора подтверждается конклюдентными действиями Общества; в представленном Обществом ответе почтовой организации на запрос указаны иные номера квитанций, нежели те, на которые ссылался Предприниматель; суды не дали оценки письму государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (далее - Комитет) от 28.05.2014 N ЗД-01-1039 и оставили без внимания неисполнение Обществом определения от 10.09.2014, предписывающего ему представить в материалы дела государственные контракты; Общество, перечислив спорную сумму в феврале 2014 года, обратилось с иском о ее взыскании как неосновательного обогащения только в июле 2014 года, то есть после исполнения Предпринимателем обязательств по договору.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы жалобы.

Уполномоченные представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Лицо, представлявшее истца в апелляционной инстанции, не предъявило доверенности либо иного документа, подтверждающих его полномочия, в связи с чем к участию в судебном заседании допущено не было. Жалоба подлежит рассмотрению без участия представителя Общества (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение от 22.10.2014 и постановление от 23.01.2015 подлежат отмене в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2014 платежным поручением N 126 Общество перечислило Предпринимателю 300 000 руб., указав в графе "Назначение платежа": "Оплата за организацию и сопровождение поставок мед. оборудования по агентскому договору N 44/02/14 от 13.02.2014.".

Сославшись на незаключение сторонами указанного договора и неоказание услуг на спорную сумму, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, возражая против заявленных требований, представил суду договор, согласно которому Белицкий Н.Е. (агент) обязался от своего имени, но за счет Общества (принципала) совершать действия по организации и сопровождению поставок медицинского оборудования по государственным контрактам от 02.10.2013 N 140 и 141, заключенным Обществом с Комитетом, а принципал - выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере, указанном в договоре. В подтверждение оказания услуг по договору Предприниматель представил доказательства направления в адрес принципала отчетов об исполнении договора с приложениями - квитанции (накладные) N D069075 и S758677 курьерской службы Еxpress.ru.

Общество, отрицая получение данных документов, представило уведомление Express.ru от 10.10.2014 о том, что отправления по накладной N D069075 не существует, а отправление по накладной N S758677 совершено другой компанией.

Суд первой инстанции, установив, что договор Обществом не подписан, на основании статей 160, 161, 422 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о его незаключенности. Поскольку доказательства оказания услуг по договору представлены не были, суд удовлетворил иск Общества и отказал Предпринимателю в удовлетворении встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими материалам дела.

Из обжалуемых судебных актов следует, что вывод судов о незаключенности договора и, как следствие, об отсутствии у Предпринимателя оснований для удержания денежных средств, полученных от истца во исполнение договора, основан на фактах неподписания сторонами договора в виде единого документа, как это было предусмотрено в разделе 8, и несогласования ими существенных условий обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение ответчиком фактических действий по исполнению договора равнозначно его согласию заключить договор на предложенных истцом условиях.

Из материалов дела видно, что платежным поручением от 18.02.2014 N 126 Общество перечислило Предпринимателю 300 000 руб., указав в графе "Назначение платежа": "Оплата за организацию и сопровождение поставок мед. оборудования по агентскому договору N 44/02/14 от 13.02.2014.". Возражая против утверждения Общества об ошибочном перечислении денежных средств и о неисполнении договора, Предприниматель представил квитанции (накладные) N D069075 и S758677 курьерской службы, согласно которым он в соответствии с пунктом 2.1.21 договора направил Обществу отчеты об исполнении договора с приложениями. Суды посчитали данные квитанции (накладные) недостоверным доказательством, поскольку Общество представило письма от 10.10.2014 названной курьерской службы, в которых та отрицала направление Обществу корреспонденции по данным накладным.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции, принявшего письма от 10.10.2014 в качестве надлежащих и достаточных доказательств ненаправления истцу отчетов, в нарушение приведенных норм не проверил доводы Предпринимателя о том, что в письмах указаны иные накладные, нежели те, которые представлялись им, а также не дал оценки в совокупности с иным доказательствами по делу представленному Предпринимателем письму той же курьерской службы от 19.01.2015 (т.д. 1, л. 93), в котором та подтвердила доставку по накладным N D069075 и S758677 корреспонденции Обществу по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 43, ее получение представителями истца Ерзовским и Юлмухаметовой и сообщила об ошибочности уведомлений от 10.10.2014. Суд не отразил в постановлении ни выводов по поводу письма от 19.01.2015, ни причин отказа в принятии данного документа в качестве доказательства по делу. Следует отметить, что суды не указали причин, по которым письма от 10.10.2014 признаны ими преимущественным доказательством перед накладными N D069075 и S758677, притом что Общество об их фальсификации Предпринимателем не заявило.

Суд также отклонил ссылку Предпринимателя на письмо Комитета от 28.05.2014 N ЗД-01-1039, посчитав, что данный документ свидетельствует лишь об исполнении Обществом государственных контрактов N 140 и 141. Вместе с тем ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали данное письмо в совокупности с условиями договора, который, как следует из его условий, заключался именно в целях исполнения данных государственных контрактов и предполагал совершение Предпринимателем (агентом) от имени принципала (Общества) соответствующих действий, не истребовали у Общества в рамках проверки доводов и возражений сторон контракты и исполнительную документацию к ним.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об удовлетворении иска Общества, взыскании с Предпринимателя спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и отклонении встречного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем решение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 15.10.2014 (т.д. 1, л. 74), проведенного 15.10.2014 судьей Калининой Л.М., в нем была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции. В полном объеме решение изготовлено 22.10.2014.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", к делу приобщается как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

Между тем в материалах дела резолютивная часть решения суда, датированная указанным числом, отсутствует, имеется только резолютивная часть от 21.10.2014.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 6 статьи 268 АПК РФ не проверил, соблюдены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, что в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При таких обстоятельствах помимо изложенных выше оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, имеются также и безусловные основания.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А56-39009/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина