Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 13АП-10780/16

г. Санкт-Петербург

02 июня 2016 г.

Дело N А56-39009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представителя Сорокина А.И. (доверенность от 26.05.2016);

от ответчика: представителя Никитиной О.Н. (доверенность от 04.06.2015);

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10780/2016) индивидуального предпринимателя Белицкого Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-39009/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНОЛОГИИ"

к Индивидуальному предпринимателю Белицкому Николаю Евгеньевичу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Ру"

о взыскании 307 631 руб. 25 коп.

и встречному иску о взыскании 2 700 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДТЕХНОЛОГИИ" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 18, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1089847123156; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белицкому Николаю Евгеньевичу (ОГРНИП: 313784734700613; далее - Предприниматель) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 7 631 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель подал встречный иск о взыскании с Общества 2 700 000 руб. агентского вознаграждения по договору от 13.02.2014 N 44/02/14 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А56-39009/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Предприниматель, считая решение в части удовлетворения требований Общества по первоначальному иску незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в указанной части и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Предприниматель указал, что судом первой инстанции в одном решении применены два взаимоисключающих основания - признание договора незаключенным и признание того же договора неисполненным, при этом, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2015, считает, что агентский договор N 44/02/14 от 13.02.2014 является заключенным.

Кроме того, по мнению заявителя, требование Общества о взыскании суммы перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения, противоречит нормам материального права, при этом ссылка Общества на отсутствие у него агентского договора N 44/02/14 от 13.02.1014 несостоятельна, так как в платежном поручении N 126 от 18.02.2014 в назначении платежа указаны реквизиты данного договора.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в указанной части.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.02.2014 платежным поручением N 126 от 18.02.2014 Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя сумму в размере 300 000 руб. с назначением платежа: "оплата за организацию и сопровождение поставок мед. оборудования по агентскому договору N44/02/14 от 13.02.2014".

Ссылаясь на то, что агентский договор N 44/02/14 от 13.02.2014 между сторонами не был заключен, и Предпринимателем не исполнены обязательства по оказанию услуг на спорную сумму, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель, возражая против заявленных требований, заявил встречный иск о взыскании суммы агентского вознаграждения в размере 2 700 000 руб. по агентскому договору N 44/02/14 от 13.02.2014, представленному в суд, согласно которому Предприниматель (агент) обязался от своего имени, но за счет Общества (принципала) совершать действия по организации и сопровождению поставок медицинского оборудования по государственным контрактам от 02.10.2013 N 140 и 141, заключенным Обществом с Комитетом, а принципал - выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере, указанном в договоре.

В подтверждение оказания услуг по договору Предприниматель представил доказательства направления в адрес принципала отчетов об исполнении договора с приложениями - квитанции (накладные) N D069075 и S758677 курьерской службы Express.ru.

Общество оспаривало факт направления в его адрес каких-либо документов Предпринимателем, в том числе, и по квитанциям, представленным им в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела Общество заявило о фальсификации спорных квитанций, в связи с чем, суд первой инстанции предложил Предпринимателю представить оригиналы указанных квитанций о направлении в адрес Общества агентского договора и отчета агента.

Как следует из материалов дела Предприниматель заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении почтовых квитанций N D069075 и NS758677 из числа доказательств, в связи с утратой оригиналов.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Согласно пункту 8.4 агентского договора N 44/02/14 от 13.02.2014, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

В качестве доказательств направления в адрес Общества договора и отчета к договору Предпринимателем были представлены копии квитанций курьерской службы - express.ru N D069075 и NS758677, которые с учетом ходатайства Предпринимателя в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключены из числа доказательств по делу.

Тем самым, в материалы дела Предпринимателем не представлены относимые и допустимые доказательства направления Обществу как агентского договора, так и отчета агента.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, представленного Предпринимателем неподписанного Обществом агентского договора N 44/02/14 от 13.02.2014 суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о незаключенности данного договора, с учетом отсутствия подписи правомочного представителя Общества, так как отсутствие подписи одной из сторон на тексте договора, свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по его существенным условиям.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, доказательств совершения сделки, на чем настаивал Предприниматель, в материалы дела также не представлено, при этом, Общество в ходе нового рассмотрения дела представило доказательства исполнения им государственных контрактов без участия Предпринимателя.

Предприниматель в обоснование своих доводов ссылался на агентский договор, согласно пункту 2.1 которого Предприниматель обязан был: осуществлять действия по организации и сопровождению поставок по Договорам поставки; оказывать помощь в обеспечении получателей медицинского оборудования необходимой документацией на помещения под монтаж; контролировать готовность помещений Заказчиков под установку и монтаж медицинского оборудования; информировать истца о случаях задержки подготовки помещений к монтажу медицинского оборудования; оформлять и подписывать от имени истца акты приемки помещений под монтаж медицинского оборудования (в том числе и в случае неготовности помещений); информировать истца о готовности помещений к монтажу медицинского оборудования, осуществлять организацию приема медицинского оборудования у Заказчика и контроль за приемкой медицинского оборудования получателями, подписывать от имени истца товарно-сопроводительные документы на полученное медицинское оборудование, передавать товарно-сопроводительные оборудования, решать вопросы с истцом о предварительном размещении медицинского оборудования после разгрузки в случае неготовности помещений под его монтаж, решать организационные вопросы по разгрузке медицинского оборудования и такелажным работам на объектах Заказчиков, контролировать разгрузку медицинского оборудования и такелажных работ на всех объектах Заказчиков, решать организационные вопросы от имени истца с третьими организациями, участвующими в монтажных работах медицинского оборудования, контролировать исполнение срока поставки медицинского оборудования (в т.ч. его монтажа и ввода в эксплуатацию), участвовать в работе рабочих групп Заказчика по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования, контролировать устранение замечаний по результатам работы рабочих групп.

Однако как правильно указал суд первой инстанции доказательств выполнения указанных мероприятий, действий от имени Общества, подписания каких-либо документов, а также несения Предпринимателем расходов, связанных с исполнением данного договора, последним в суд представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что и доказательств фактического исполнения сторонами, в том числе и Предпринимателем Договора, также не имеется.

Таким образом, вывод суда о том, что агентский договор от 13.02.2014 не заключен, является законным и основанным на нормах права.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доказательств оказания Обществу услуг на спорную сумму Предпринимателем не представлено, с учетом чего сделал обоснованный вывод о недоказанности наличия обстоятельств, освобождающих Предпринимателя от обязанности возвратить сумму в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, требование Общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 631 руб. 25 коп. обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств оказания Предпринимателем услуг Обществу, а также с учетом требований статей 1102, 1107, 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Общества.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-39009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина