Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2015 г. N Ф07-167/14 по делу N А42-114/2012

21 апреля 2015 г.

Дело N А42-114/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Масленко М.С. (доверенность от 26.12.2014), от Лаврененка Александра Титовича его представителя Ненашева Д.В. (доверенность от 23.06.2014),

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-114/2012,

установил:

Лаврененок Александр Титович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 21.01.2011 N 157 о предстоящем исключении гаражно-строительного кооператива "Автогородок N 44" (далее - Кооператив) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 20.05.2011 с государственным регистрационным номером 2115190085140 об исключении из данного реестра Кооператива, как фактически прекратившего свою деятельность, а также об обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись от 31.10.2002 с государственным регистрационным номером 1025100851115 о регистрации Кооператива в качестве юридического лица.

Определением суда от 17.04.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2012 по делу N А42-8110/2011.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2012 по указанному делу решение суда от 22.02.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением суда от 13.06.2012 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.07.2012 производство по делу N А42-114/2012 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2012 постановление апелляционного суда от 07.06.2012 отменено, дело N А42-8110/2011 направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 решение суда первой инстанции от 22.02.2012 по делу N А42-8110/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2013 решение суда первой инстанции от 22.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2013 по делу N А42-8110/2011 оставлены без изменения.

Лаврененок А.Т., сославшись на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2013 по делу N А42-8110/2011, обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 06.07.2012 по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 определение от 06.07.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Протокольным определением от 26.09.2013 суд принял уточнение заявителем предмета заявленных требований, просившего признать незаконными действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи от 20.05.2011 с государственным регистрационным номером 2115190085140 об исключении из данного реестра Кооператива, как фактически прекратившего свою деятельность, и об обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись от 31.10.2002 с государственным регистрационным номером 1025100851115 о регистрации Кооператива в качестве юридического лица.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2013 производство по делу прекращено ввиду имеющегося вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 определение суда первой инстанции от 03.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2014 определение суда первой инстанции от 03.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 по делу N А42-114/2012 отменены, дело для рассмотрения по существу направлено в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2014 заявление удовлетворено, суд возложил на Инспекцию обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись о регистрации Кооператива в качестве юридического лица.

В апелляционном порядке указанное решение не пересматривалось.

Лаврененок А.Т. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции 326 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2014 заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2015 определение суда первой инстанции от 25.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение суда первой инстанции от 25.09.2014 и постановление апелляционного суда от 19.01.2015 отменить. По мнению подателя жалобы, взыскание с Инспекции судебных расходов в размере, превышающем 178 700 руб., не удовлетворяет критерию разумности и сложности рассмотренного дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Лаврененка А.Т. просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Лаврененок А.Т. представил договор от 11.06.2013 N 4 об оказании юридической помощи, заключенный с Ненашевым Д.В. (поверенный), с протоколами-поручениями; счета на оплату вознаграждения поверенному; отчеты и акты об оказании юридической помощи; документы на имя Ненашева Д.В., подтверждающие транспортные расходы; квитанции на оплату услуг.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, удовлетворил в полном объеме заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы Инспекции о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, суды исходили из того, что представленный ею прейскурант цен на юридические услуги содержит минимальные расценки, которые варьируются в зависимости от объема и сложности оказываемых услуг. При этом стоимость услуг поверенного соответствует расценкам на аналогичные услуги, оказываемые в г. Мурманске, что подтверждено соответствующим отчетом.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А42-114/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова