Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-27803/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А42-114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от ИФНС России по г. Мурманску: Субогева О.М. по доверенности от 26.12.2014,

от Лаврененка А.Т.: Ненашев Д.В. по доверенности от 23.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27803/2014) ИФНС России по г. Мурманску

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 по делу N А42-114/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению Лаврененка А.Т. о взыскании судебных расходов

установил:

Лаврененок Александр Титович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) по внесению в ЕГРЮЛ записи от 20.05.2011 с государственным регистрационным номером 2115190085140 об исключении из данного реестра ГСК "Автогородок N 44", как фактически прекратившего свою деятельность, и об обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись от 31.10.2002 с государственным регистрационным номером 1025100851115 о регистрации ГСК "Автогородок N 44" в качестве юридического лица.

Определением суда от 06.07.2012 производство по делу N А42-114/2012 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 определение от 06.07.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2013 производство по делу прекращено ввиду имеющегося вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта суда общей юрисдикции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2013 определение суда первой инстанции от 03.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2014 постановление от 02.10.2013 и определение от 03.10.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 17.04.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Лаврененок А.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 326 700 руб., понесенных заявителем на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражного дела N А42-114/2012.

Определением от 25.09.2014 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит снизить сумму расходов до 178 700 руб.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Инспекция указывает, что Лаврененок А.Т. не представил доказательства разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, а также что заявленный размер судебных расходов является завышенным в части суммы, превышающей 178 700 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Лаврененка А.Т. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются факты оказания Лаврененку А.Т. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты.

Поскольку указанные расходы Лаврененка А.Т. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, то суд первой инстанции с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 326 700 руб.

Довод подателя жалобы о неразумности расходов в заявленной сумме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ он не подтвержден доказательствами.

Иные доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.09.2014 по делу N А42-114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен