Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2015 г. N Ф07-462/15 по делу N А21-3905/2014

20 апреля 2015 г.

Дело N А21-3905/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСИЛ Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А21-3905/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лубневский Вацлав Ромуальдович, ОГРНИП 312392610200104, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСИЛ Калининград", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Д.Донского, д. 7/11, оф. 523, ОГРН 1063905088521, ИНН 3908037272 (далее - Общество), о взыскании 365 715 руб. 64 коп. ущерба, 3 500 руб. убытков за проведение экспертизы и 12 791 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронова С.А.

Решением от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2014, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 365 715 руб. 64 коп. ущерба, 3 500 убытков. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение от 15.08.2014 и постановление от 03.12.2014 в части взыскания с ответчика 365 715 руб. 64 коп. ущерба и в этой части дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали стоимость восстановительного ремонта автомашины, не покрытую страховым возмещением, без учета износа деталей; суды не приняли во внимание экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта от 26.12.2013 N 1820/02/2013, выполненное по заказу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее - страховая компания "Цюрих"), в котором была застрахована гражданская ответственность водителя Вороновой С.А., совершившей дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 344 490 руб. 80 коп, а с учетом износа - 296 728 руб. 77 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 09.12.2013 на Октябрьской ул. у дома 2 в Калининграде произошло ДТП с участием автомобилей марки "Фольксваген Поло" (государственный регистрационный знак О 443 МЕ 39) под управлением Вороновой С.А., принадлежащего Обществу, и марки "Тойота" (государственный регистрационный знак Т 071 ТТ 39) под управлением водителя Лубневского В.Р.

В результате ДТП автомобиль марки "Тойота", (государственный регистрационный знак Т 071 ТТ 39) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Вороновой С.В. при эксплуатации автомобиля марки "Фольксваген Поло" (государственный регистрационный знак О 443 МЕ 39) застрахована в страховой компании "Цюрих" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, оформленному полисом серии ССС N 0670808514.

Согласно справке о ДТП от 09.12.2013 водитель автомобиля "Тойота" (государственный регистрационный знак Т 071 ТТ 39) Воронова С.А. признана виновной в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Лубневского В.Р. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена.

В связи с наступлением страхового случая страховая компания "Цюрих" выплатила Лубневскому В.Р. 120 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В обоснование иска предприниматель Лубневский В.Р. представил договор о сервисном обслуживании от 07.02.2014 N 349СО/10ЮК, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юто Карс" (далее - ООО "Юто Карс"), счет на оплату от 07.02.2014 N 0000000169 и платежное поручение от 25.02.2014 N 164, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 454 326 руб. 50 коп.

Автомобиль марки "Тойота" в результате ДТП утратил товарную стоимость на сумму 31 389 руб. 14 коп., в подтверждение чего предприниматель представил акт экспертного исследования N 12533-21/04.

Сумма, составляющая разницу между стоимостью фактически произведенных затрат при восстановительном ремонте автомобиля, стоимостью утраты товарного вида автомобиля и страховым возмещением, полученным от страховщика, составила 365 715 руб. 64 коп. ( 454 326 руб. 50 коп. + 31 389 руб. 14 коп. - 120 000 руб.)

Полагая, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховщика, является обоснованным.

Решение от 15.08.2014 и постановление от 03.12.2014 Общество обжалует в части взыскания 365 715 руб. 64 коп. ущерба.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Кодекса).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо.

Суды, установив, что на дату ДТП владельцем автомобиля марки "Фольксваген Поло" (государственный регистрационный знак О 443 МЕ 39) являлось Общество, обоснованно возложили на ответчика обязанность по возмещению вреда в части непокрытой страховым возмещением.

Кассационная инстанций отклоняет ссылку подателя жалобы на экспертное заключение от 26.12.2013 N 1820/02/2013, выполненное по заказу страховой компании "Цюрих", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 344 490 руб. 80 коп. Ответчик, надлежащим образом извещенный по правилам статьи 121 и подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в суд первой инстанции названное заключение не представил, а в рамках апелляционного производства не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А21-3905/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСИЛ Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова