Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 г. N 13АП-22238/14

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2014 г.

Дело N А21-3905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ген. директор Ганжала С.П., доверенность от 28.11.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22238/2014) общества с ограниченной ответственностью "КСИЛ Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 по делу N А21-3905/2014 (судья И.С.Сергеева), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Лубневского Вацлава Ромуальдовича

к обществу с ограниченной ответственностью "КСИЛ Калининград"

3-е лицо: Воронова С.А.

о взыскании 365 715 рублей 64 копеек возмещения вреда, 3 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 12 791 рубля 55 копеек процентов и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Лубневский Вацлав Ромуальдович (ОГРНИП 312392610200104, далее - Предприниматель, ИП Лубневский В.Р.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСИЛ Калининград" (ОГРН 1063905088521, место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Д.Донского, д. 7/11, оф. 523, далее - ООО "КСИЛ Калининград") 365 715 рублей 64 копеек не покрытого страховым возмещением по ОСАГО ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, 3 500 рублей убытков за проведение экспертизы, 12 791, 55 рублей процентов, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.08.2014 Арбитражный суд Калининградской области присудил к взысканию с ООО "КСИЛ Калининград" в пользу ИП Лубневского В.Р. 365 715 рублей 64 копейки ущерба, 3 500 рублей расходов на проведение экспертизы, 48 953 рубля 23 копейки судебных расходов. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "КСИЛ Калининград" просит решение суда от 15.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указал на не извещение ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения настоящего дела. ООО "КСИЛ Калининград" пояснило, что ответственным за причинение ущерба является Воронова С.А., которой обществом передано в личное пользование (не связанное с исполнением трудовых обязанностей) автотранспортное средство на основании доверенности; размер ущерба определен судом без учета износа деталей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.12.2013 на улице Октябрьской со стороны улицы Куйбышева, в направлении Московского пр. города Калининграда произошло ДТП с участием автомобилей марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О 443 МЕ 39, под управлением Вороновой С.А., принадлежащего ООО "КСИЛ Калининград" и марки Тойота, государственный регистрационный знак Т 071 ТТ 39, под управлением водителя Лубневского В.Р.

В результате ДТП автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак Т 071 ТТ 39 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Вороновой С.В. при эксплуатации автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О 443 МЕ 39 застрахована СК "Цюрих" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, оформленному полисом серии ССС N 0670808514.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2013 водитель Тойота, государственный регистрационный знак Т 071 ТТ 39, Воронова С.А. признана виновной в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Лубневского В.Р. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не установлена.

В связи с наступлением страхового случая СК "Цюрих" выплатила Лубневскому В.Р. страховое возмещение 120 000 рублей (в пределах лимита).

Полагая, что сумма страхового возмещения в результате наступления страхового случая подлежит возмещению в части превышающей лимит за счет владельца источника повышенной опасности, ИП Лубневский В.Р. обратился в суд с настоящим иском. Расчет страхового возмещения произведен истцом на основании стоимости фактически произведенных затрат при восстановительном ремонте ТС, стоимости утраты товарной вида автомобиля за минусом произведенной выплатой, что составило 365 715 рублей 64 копейки.

Суд иск удовлетворил в части. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано на основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность. К такому лицу подлежат применению правила статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме.

Подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Соответственно, страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 рублей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения выплаченных сумм (восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с учетом износа) в части, не превышающей 120 000 рублей, со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части (без учета износа) - с самого причинителя вреда. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое на законном основании владеет источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на дату ДТП владельцем автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О 443 МЕ 39 является общество. Водитель Воронова С.В., управляла названным автомобилем на законном основании (по доверенности). Доверенность не свидетельствует о совершении сторонами гражданско-правовой сделки, а является письменным уполномочием перед третьими лицами действовать от имени собственника автомобиля.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника в силу противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что размер причиненного вреда следовало исчислять с учетом износа транспортного средства, является необоснованным, так как в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положения Закона об ОСАГО к правоотношениям истца и ответчика неприменимы.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.02.2011 N 12658/10 этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом споре неосновательного значительного улучшения, влекущего увеличение стоимости объекта за счет причинившего вред лица.

Отклоняется довод о модернизации или улучшении ТС в результате установки новых деталей, поскольку подателем жалобы не учитывается утрата товарной стоимости, которая также может составлять реальный ущерб и подлежать возмещению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2014 по делу N А21-3905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова