|
20 апреля 2015 г.
|
Дело N А56-51934/2012
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от закрытого акционерного общества "Трест Ленмостострой" Коваленко А.А. (доверенность от 21.11.2014),
рассмотрев 14.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮВЕНАЛ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А56-51934/2012 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.),
установил:
Закрытое акционерное общество "ЮВЕНАЛ", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 65, корп. 1, ОГРН 1037804005161, ИНН 7802090330 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Ленмостострой", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35, ОГРН 1027800550139, ИНН 7830002617 (далее - Трест), о взыскании 6 606 353 руб. 99 коп. задолженности и 4 261 095 руб. 71 коп. неустойки.
Решением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2013, иск удовлетворен в части взыскания 5 931 983 руб. 58 коп. задолженности, 52 659 руб. 91 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 60 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы; в остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2014 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При повторном рассмотрении спора Общество, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, просило взыскать с Треста 3 611 245 руб. задолженности по оплате выполненных по договору работ и 2 320 738 руб. 58 коп. неосновательного обогащения - стоимости выполненных работ, указанных в актах от 25.01.2012 N 2/4, 2/5 и 2/6.
Решением от 18.06.2014 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2014 решение от 18.06.2014 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество просит постановление от 23.12.2014 отменить и оставить в силе решение от 18.06.2014.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что:
- имеющаяся в деле первичная документация (акты скрытых работ, справка государственного заказчика, договоры перевозки, заключенные Обществом с ООО "МЗ", товарно-транспортные накладные, отрывные талоны, платежные поручения) подтверждает выполнение Обществом работ, отраженных в актах формы КС-2 N 2/1 - 2/6. Данные акты в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются надлежащим доказательством сдачи Обществом работ в порядке, установленном законом и договором от 01.09.2010 N 21 (далее - договор). Ответчик не заявил мотивированного отказа от приемки работ;
- вывод суда о несоответствии стоимости работ, указанной в объектной смете, договору не подтверждается материалами дела, поскольку стоимость земельного полотна по объектной смете N 2271/14 указана в ценах 2005 года;
- вывод суда о том, что мусор был вывезен ранее по актам формы КС-2 N 1/1 и 3/1, неверен, поскольку акт N 1/1 составлен в отношении работ, предусмотренных локальной сметой N 2271/02-01л, 03л-3; объем грунта, указанный в акте от 25.01.2012 N 2/1, отличается от объема, указанного в актах N 1/3 и 3/1; акты не содержат фраз "перевозка до 22 кг мусор строительный", "расстояние перевозки - 22 км";
- довод Треста о выполнении спорных работ иными подрядчиками получил надлежащую оценку суда первой инстанции и был обоснованно отклонен как недоказанный;
- суд первой инстанции правильно не нашел оснований считать работы стоимостью 2 320 738 руб. 58 коп., отраженные в актах N 2/4 - 2/6, дополнительными, так как объемы спорных работ, согласованные в сметах, выполнялись Обществом по указанию Треста и частично принимались им, что, по мнению истца, свидетельствует о конклюдентности действий сторон. Кроме того, ранее суды установили, что данные работы выполнены по иным сметам, нежели предусмотренные договором (другой участок Коломяжского пр.), и к предмету договора не относятся, но их результат имеет для ответчика потребительскую ценность и используется им.
В отзыве Трест, указав, что стоимость выполненных Обществом в рамках договора и принятых ответчиком работ, составила лишь 4 269 759 руб., а спорные работы выполнены иным подрядчиком, отрицал согласование сторонами дополнительных работ.
В судебном заседании представитель Треста возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Трест (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 01.09.2010 заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Строительство путепровода в створе Коломяжского пр. через ж.д. пути Сестрорецкого направления" (далее - объект) в соответствии с условиями договора, проектно-сметной и технической документацией.
В соответствии с пунктом 2.1 работы должны быть начаты субподрядчиком со дня передачи ему фронта работ и закончены согласно графику производства работ (приложению N 1) 10.12.2010 (при условии передачи фронта работ не позднее 13.09.2010).
Стоимость работ составила 52 774 102 руб. 02 коп. (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 3.8 договора основанием для уплаты не более 95 % от общей стоимости работ являются оформленные сторонами акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии всей исполнительной документации на выполненные работы.
Промежуточные платежи производятся по счетам субподрядчика в пределах сумм, поступивших генподрядчику от государственного заказчика в оплату указанных работ в соответствии с условиями заключенного между ними договора, в течение 3 банковских дней после поступления денежных средств от государственного заказчика (пункт 3.9 договора).
Общество, частично выполнив работы, направило Тресту акты формы КС-2 от 25.01.2012 N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5 и 2/6 на общую сумму 5 931 983 руб. 58 коп. и справку формы КС-3 от 25.01.2012.
Письмом от 19.03.2012 N 139 Трест сообщил, что в связи с отказом Общества продолжать работы по договору и его самовольным уходом с объекта в мае 2011 года остаток работ, предъявленных в актах от 25.01.2012, передан для выполнения другим организациям.
Общество направило Тресту претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований Общество представило акты от 25.01.2012 N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5 и 2/6, подписанные им в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 ГК РФ.
По ходатайству Общества суд первой инстанции определением от 05.02.2013 назначил строительно - техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 07.03.2013 N 335/16 работы, указанные в откорректированных актах формы КС-2 от 25.01.2012 N 2/1 - 2/6, выполнены Обществом в соответствии со СНиП и условиями договора.
С учетом изложенного при первоначальном рассмотрении спора суд признал исковые требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению.
В ходе апелляционного обжалования Общество по требованию суда дополнительно представило первичные учетные документы на работы по вывозу грунта и строительных отходов, сметы, акты освидетельствования скрытых работ по устройству основания полотна проезжей части. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев затребованные документы, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что предъявленные истцом работы соответствуют отраженным в сметах и в силу статьи 746 ГК РФ подлежат оплате.
Суд кассационной инстанции, установив, что Общество выполнило и предъявило Тресту к оплате работы, не предусмотренные договором, на основании пунктов 1.1, 1.2, 3.1 договора и пункта 3 статьи 743 ГК РФ не согласился с выводом судов о том, что данные работы подлежат оплате именно как работы по договору в соответствии со статьей 746 ГК РФ, поскольку имелись подписанные сторонами сметы. Кроме того, суд указал на то, что упомянутое заключение эксперта не является достаточным доказательством выполнения всех заявленных к оплате работ, поскольку эксперт фактически оценивал не сами работы, а составленные сторонами первичные документы по ним. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить состав предъявленных истцом к оплате работ на предмет их соответствия договору, отделив работы, выполненные в рамках договора, от работ, выполненных по иным сметам.
При повторном рассмотрении спора Общество, уточнив исковые требования, разделило взыскиваемые суммы и просило взыскать 3 611 245 руб. как задолженность по оплате работ, выполненных по договору, а 2 320 738 руб. 58 коп. - как неосновательное обогащение в размере стоимости работ, выполненных по актам от 25.01.2012 N 2/4, 2/5 и 2/6.
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, посчитав доказанным фактическое выполнение Обществом всех заявленных работ, их потребительскую ценность для ответчика и, соответственно, наличие оснований для их оплаты.
Суд апелляционной инстанции отказал в иске, посчитав, что выполнение работ на сумму 3 611 245 руб. истцом не доказано, а работы стоимостью 2 320 738 руб. 58 коп. не были согласованы с заказчиком.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, приходит к следующим выводам.
Согласно нормам, содержащимся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
Из материалов дела видно, что Общество (с учетом уточнения заявленных требований) просило взыскать:
- 3 611 245 руб. задолженности по оплате работ, выполненных во исполнение договора и отраженных в актах N 2/1 (разборка покрытий и оснований щебеночных, разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, погрузка и перевозка строительного мусора; локальная смета N 2271/02-01л, 03-2л), N 2/2 и 2/3 (устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне, присоединение дренажа к колодцам с одной стороны; локальные сметы N 2271/02-01л, 03л-4 (строительство путепровода в створе Коломяжского пр. через ж.д. пути Сестрорецкого направления), 2271/02-02л, 05л-2л (дорожная одежда);
- 2 320 738 руб. 58 коп. неосновательного обогащения по актам формы КС-2 N 2/4 (разборка покрытий и оснований щебеночных, погрузка и перевозка строительного мусора; локальная смета N 2271/02-01л, 03л-1 (земляное полотно), N 2/5 и 2/6 (устройство сплошной прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне; локальные сметы N 2271/02-01л, 03л-2л (устройство продольного дренажа), и N 2271/02-02л, 05л-1л. (дорожная одежда).
Судом первой инстанции установлено, что Трест не подписал перечисленные выше акты, согласно которым стоимость выполненных работ составила 5 931 983 руб. 58 коп., ссылаясь на выполнение работ другими организациями - закрытым акционерным обществом "Лендорстрой-2" и обществом с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" на основании договоров субподряда от 07.06.2011 N 46/С и от 05.07.2012 N 05/07/12, что подтверждается соответствующей первичной документацией. Однако этот довод ответчика суд отклонил как неподтвержденный материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отказал субподрядчику во взыскании 3 611 245 руб. задолженности, посчитав, что в нарушение положений раздела 4 договора, регулирующего порядок сдачи и приемки работ, Общество в период с 18.02.2011 по 18.12.2012 акта формы КС-2 с указанием состава и объемов работ не составило и Тресту не направило (спорные акты поступили ответчику по прошествии полутора лет после завершения работ), то есть выполнения работ указанной стоимости и их сдачи заказчику не доказало.
Согласно пункту 4.2.1 договора не позднее 18-го числа текущего месяца субподрядчик передает генподрядчику акты приема выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом представителю генподрядчика должны быть предъявлены выполненные работы на предмет определения их качества, состава и объемов. Субподрядчик предъявляет оформленные акты на выполнение скрытых работ. Акты на скрытые работы должны быть подписаны представителями эксплуатирующей организации, генерального подрядчика и субподрядчика. Ответственным за оформление актов на скрытые работы является субподрядчик.
В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение срока его действия генподрядчик осуществляет промежуточную приемку работ, указанных в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Указанная приемка не является приемкой каких-либо отдельных этапов и/или видов работ или приемкой работ в целом.
Между тем, как установил суд первой инстанции, факт выполнения Обществом работ (разборка покрытий и оснований щебеночных, разработка грунта, его погрузка на автомобили-самосвалы экскаваторами и перевозка, погрузка и перевозка на расстояние до 22 км мусора строительного, устройство сплошной прослойки из нетканого синтетического материала "МИАКОМ" в земляном полотне, присоединение дренажа к колодцам с одной стороны, устройство песчаных подстилающих и выравнивающих слоев оснований) согласно актам формы КС-2 N 2/1 - 2/3 подтверждается актами скрытых работ, подписанными представителями государственного заказчика, проектной организации, ответчика и истца, справкой государственного заказчика СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства", договором перевозки, заключенным истцом с ООО "МЗ", товарно-транспортными накладными с отрывным талоном путевого листа с отметкой перевозчика - ООО "МЗ". Об оплате услуг перевозки свидетельствуют платежные поручения от 23.08.2011 N 452 и от 22.08.2011 N 448.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив названные доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требуют статьи 64 - 68 и 71 АПК РФ, обоснованно признал доказанным выполнение истцом работ, указанных в актах N 2/1 - 2/3.
Выводы суда апелляционной инстанции в этой части нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны исходя лишь из факта непредставления Обществом в установленный договором срок актов формы КС-2. Однако в настоящем случае наличие результата работ как такового стороны не оспаривают, разногласия имеются относительно их исполнителя. При этом анализ первичной документации, представленной сторонами, свидетельствует о фактическом отсутствии надлежащим образом оформленного комплекта документов о сдаче - приемке данных работ, предусмотренного договорами, заключенными с Обществом и иными подрядчиками. Так, при проверке довода Треста о выполнении данных работ сторонними подрядчиками суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 1.9 раздела 2 Правил приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог, утвержденных Минавтодором РСФСР 14.07.1989 N НА-18/266, и раздела 4 договоров, заключенных Трестом со сторонними подрядчиками, нет исполнительной и технической документации, отражающей ход строительства, в том числе актов освидетельствования скрытых работ. При таком положении суд первой инстанции, изучив всю первичную документацию, имеющуюся по работам, выполненным Обществом, приняв во внимание ее подписание государственным заказчиком, пришел к выводу о том, что фактическим исполнителем этих работ является истец. Выводы суда соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось.
С учетом изложенного постановление от 23.12.2014 в этой части подлежит отме
