Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2015 г. N Ф07-2211/15 по делу N А66-7264/2014

21 апреля 2015 г.

Дело N А66-7264/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

рассмотрев 21.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А66-7264/2014 (судьи Холминова А.А., Осокина Н.Н., Смирнова М.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство", место нахождения: 171504, Тверская обл., г. Кимры, Борковское ш., ОГРН 1036906004288, ИНН 6910013919 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), выразившихся в нарушении срока направления заключения от 12.03.2014 N 1586 в адрес Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (далее - Организация).

Решением от 12.09.2014 (судья Голубева Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение отменено, в удовлетворении требований Предприятия отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о том, что нарушение Управлением срока выдачи заключения по отчету об оценке не могло повлечь нарушения прав и законных интересов Предприятия.

Предприятие считает, что получение отрицательного заключения по отчету оценщика влечет ряд правовых последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), направленных на установление начальной цены продажи предприятия должника. Поэтому несвоевременное направление отрицательного заключения в адрес саморегулируемой организации оценщиков ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличивая расходы на ее проведение и лишая арбитражного управляющего возможности своевременно подготовить другой отчет об оценке либо реализовать иные процедуры определения рыночной стоимости имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 по делу N А66-4026/2012 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении Предприятия конкурсного производства, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона, если в соответствии с Законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункт 3 статьи 130 Закона).

Согласно пункту 4 той же статьи отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии отчета об оценке.

Органом, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий Предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона направил 13.02.2014 отчет N 05/08-13 в четырех томах об оценке имущества должника (объекты коммунального хозяйства) для подготовки заключения, в тот же день полученный Управлением (л.д.6).

Дополнительные документы представлены конкурсным управляющим в Управление 07.03.2014.

Управление подготовило отрицательное заключение от 12.03.2014 N 1586 по отчету N 05/08-13 (л.д.8-23).

Это заключение получено конкурсным управляющим после личного обращения в Управление 07.05.2014, а Организацией, членом которой является составивший отчет N 05/08-13 оценщик, - 26.05.2014 (л.д.67).

Считая, что Управление нарушило сроки направления Организации отрицательного заключения по отчету об оценке, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отрицательное заключение по отчету об оценке имущества должника должно было быть направлено конкурсному управляющему Предприятия и в Организацию в тридцатидневный срок со дня получения Управлением необходимых для проведения экспертизы документов в полном объеме, и этот срок Управлением был нарушен.

Доводы Управления о направлении заключения по отчету названным лицам 13.03.2014 письмами N 1253-02 и N 1254-02 соответственно (л.д.64-66) правильно отклонены судом как неподтвержденные документально, поскольку каких-либо доказательств направления этих писем в указанную в них дату Управлением не представлено.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в том, что, не направив заключение по отчету об оценке в установленный срок, Управление допустило нарушение требований статьи 130 Закона.

Вместе с тем, как правильно учли суды обеих инстанций, в силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий соответствующее заявление не может быть удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение отрицательного заключения уполномоченного органа по отчету оценщика влечет ряд правовых последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 130 Закона, направленных на установление начальной цены продажи предприятия и иного имущества должника, в связи с чем несвоевременное направление отчета ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличивая расходы на ее проведение и лишая арбитражного управляющего возможности своевременно подготовить другой отчет об оценке либо реализовать иные процедуры для определения рыночной стоимости имущества.

Отменяя решение и отказывая в признании оспариваемых действий (бездействия) Управления незаконными, апелляционный суд сослался на то, что нарушение Управлением срока выдачи отрицательного заключения по отчету об оценке (26.05.2014 вместо 07.04.2014) не могло повлечь нарушения прав и законных интересов Предприятия.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 130 Закона в подлежащей применению редакции действия органа, уполномоченного на подготовку заключения по отчетам оценщиков, регламентированы законодателем в зависимости от того, какое именно заключение подготовлено - положительное или отрицательное.

Необязательность направления арбитражному управляющему положительного заключения по отчету об оценке корреспондирует наличию у собрания (комитета) кредиторов должника права установить начальную продажную цену предприятия или иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке, - как в случае положительного заключения, так и в случае отсутствия заключения по истечении установленного тридцатидневного срока.

Поэтому отсутствие положительного заключения (нарушение срока его представления) не влечет для должника каких-либо негативных последствий.

Отрицательное же заключение уполномоченный орган обязан направить арбитражному управляющему и в соответствующую саморегулируемую организацию оценщиков.

Учитывая положения статьи 13 Закона, касающиеся сроков уведомления арбитражным управляющим лиц, участвующих в собрании кредиторов, и включения соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также то обстоятельство, что до истечения установленного пунктом 3 статьи 130 Закона срока не имеется оснований для созыва собрания (комитета) кредиторов, следует признать, что законодатель предусмотрел меры, исключающие возможность принятия собранием (комитетом) кредиторов решения относительно начальной продажной цены на основании отчета об оценке при наличии отрицательного заключения по этому отчету: такое решение не может быть принято до получения экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков, которое она обязана представить в течение четырнадцати дней с даты получения отрицательного заключения уполномоченного органа.

В случае если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника и иного его имущества.

Направление Управлением отрицательного заключения с нарушением срока более чем на полтора месяца, как это установлено по данному делу, вводит должника в заблуждение относительно характера заключения по отчету об оценке, так как только положительное заключение могло быть не направлено в течение этого времени.

Из материалов дела следует, что Организация 28.05.2014 направила Управлению и конкурсному управляющему отрицательное экспертное заключение по отчету N 05/08-13, полученное Управлением 03.06.2014.

В свете изложенного является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что нарушение Управлением срока выдачи отрицательного заключения по отчету об оценке не могло повлечь нарушения прав и законных интересов Предприятия.

Допущенное Управлением нарушение Закона создало риск утверждения начальной продажной цены имущества должника на основании недостоверной рыночной стоимости этого имущества.

Как обоснованно отмечено в решении суда первой инстанции, наличие отрицательного заключения уполномоченного органа по отчету оценщика влечет ряд правовых последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 130 Закона, в том числе обязательное проведение саморегулируемой организацией оценщиков экспертизы отчета, по результатам которой может быть выявлена необходимость переработки отчета об оценке или подготовки нового; при этом несвоевременное (с задержкой более чем на полтора месяца) направление отрицательного заключения неизбежно увеличивает на тот же срок период процедуры банкротства и расходы на ее проведение, в чем и выражается вред для должника и его кредиторов.

Оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судебные расходы Предприятия по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1.500 руб. относятся на Управление по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А66-7264/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2014, принятое по тому же делу, оставить в силе.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150, в пользу муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство", место нахождения: 171504, Тверская обл., г. Кимры, Борковское ш., ОГРН 1036906004288, ИНН 6910013919, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 руб.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк М.В. Трохова